СУД МОЖЕТ ВЫНЕСТИ РЕШЕНИЕ О ВЫПЛАТЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ
             БЕЗ СОГЛАСИЯ СОСОБСТВЕННИКА ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ,
     ЕСЛИ ЕГО ДОЛЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ И ВЫДЕЛИТЬ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ
                      ЕЙ ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ НЕВОЗМОЖНО

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   ГСДР

                            16 января 1991 г.

                               (БВСР 92-5)


      Дадьянова И.К.  и Дадьянова Т.Н. являются сособственниками в равных
   долях  дома (размером 73,4 кв.м полезной площади,в том числе 46,7 кв.м
   жилой),находящегося на земельном участке площадью 347,5 кв.м.  В  доме
   проживает Дадьянова Т.Н.,  а Дадьянова И.К.-в государственной квартире
   в городе.
      Дадьянова И.К. обратилась в суд с иском о разделе дома.
      Решением  промышленного  районного  народного  суда  г.Владикавказа
   право собственности  на все  домовладение признано  за Дадьяновой Т.Н.
   и  с  нее  в  пользу  Дадьяновой  И.К. взыскана денежная компенсация в
   сумме 1825 руб. за причитавшиеся  ей 0,26 долей в праве  собственности
   на дом.
      Судебная   коллегия   по   гражданским   делам   Верховного    Суда
   Северо-Осетинской ССР решение оставила без изменения.
      Постановлением  президиума  Верховного  Суда  Северо-Осетинской ССР
   оставлен без  удовлетворения протест  прокурора республики,  в котором
   ставился  вопрос  об  отмене  решения  народного  суда  и  определения
   судебной коллегии в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
      Судебная коллегия  Верховного Суда  Российской Федерации  16 января
   1992  г.  удовлетворила  аналогичный  протест заместителя Генерального
   прокурора России об отмене  судебных постановлений и направлении  дела
   на новое рассмотрение, указав следующее.
      Государственной нотариальной конторой 11 ноября 1950 г.  Дадьяновой
   И.К. выдано свидетельство о  праве наследования по закону  на половину
   упомянутого домовладения после смерти матери.
      Как установил суд  на момент оформления  наследства дом состоял  из
   двух жилых  комнат (18,8кв.м.  и 13,06кв.м.)  и кухни  (общей полезной
   площадью 37,87кв.м.). Остальные пристройки сделаны позднее  Дадьяновой
   Т.Н.  и  членами  ее  семьи.  Учитывая  это,  суд пришел к правильному
   выводу о том, что наследственная доля Дадьяновой И.К. составляет  0,26
   долей в праве собственности на жилой дом.
      Вместе  с  тем  суд  счел,  что указанную долю выделить невозможно,
   поэтому  исключил  Дадьянову  И.К.  из  числа  сособственников   дома,
   взыскав в ее пользу  с Дадьяновой Т.Н. денежную  компенсацию стоимости
   доли.
      Между тем народный суд, достаточным образом не исследовал данные  о
   том, возможно ли выделение в натуре доли Дадьяновой И.К. в доме.
      Как  суд  первой  инстанции,  так  и последующие судебные инстанции
   должны были учесть,  что в случае  реальной возможности выдела  доли в
   натуре  денежная  компенсация  не  должна  взыскиваться  как  в пользу
   выделяющегося,  так  и  остальных  сособственников, если они возражают
   против  ее   получения,  поскольку   право  распоряжения    имуществом
   принадлежит только самому  собственнику, и он  может быть лишен  этого
   права  лишь  в  случаях  и  по  основаниям, указанным в законе. Пленум
   Верховного Суда РСФСР в п.12 постановления от 10 июня 1980 г. "О неко-
   торых вопросах,  возникших в практике рассмотрения судами споров о вы-
   деле доли сособственнику и определении порядка пользования домом, при-
   надлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил,  что суд
   может  вынести  решение  о  выплате  денежной компенсации без согласия
   собственника только в том случае,  если его доля является незначитель-
   ной и выделить соответствующую ей часть помещения невозможно.
      Однако в  данном случае  суд не  признал, что  доля Дадьяновой И.К.
   незначительна.  Сохранившаяся  часть  дома,  оспариваемая   сторонами,
   состоит из  двух комнат  размером 18,8  и 13,06  кв.м. одну из которых
   согласна занять Дадьянова И.К.
      По мнению эксперта,  выделение в самостоятельное  пользование одной
   из указанных  комнат нельзя  произвести, так  как с  учетом планировки
   жилого  дома,  его  расположения   на  земельном  участке   невозможно
   устройство отдельного входа.
      Это  заключение  эксперта  суд  должен  был оценить с учетом других
   обстоятельств  дела.  Суд  же  нарушение  ст.ст.  14 и 50 ГПК РСФСР не
   выяснил,  почему  невозможно  устройство  входа, если комнаты обращены
   внешними стенами на улицу. Вопреки требованиям ст.77 ГПК РСФСР эксперт
   не  обосновал  свой  вывод,  не  указал  в  заключении,  каким образом
   планировка дома и земельного участка препятствуют устройству выхода из
   части дома, которая могла быть выделена Дадьяновой И.К.