Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПИСЬМО ГОСАРБИТРАЖА РСФСР ОТ 17.05.90 N Н-10/3 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СПОРОВ"

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад




              ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРБИТРАЖ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


                                 ПИСЬМО
                       от 17 мая 1990 года N Н-10/3


                О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ
                          ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СПОРОВ

        В целях  обеспечения  единства практики разрешения арбитражных
    споров направляется обзор дел,  правильность  решений  по  которым
    проверялась Государственным арбитражем РСФСР
        Приложение: на 7 листах.
                                                  Заместитель Главного
                                              государственного арбитра
                                                                 РСФСР
                                                             Н.П.БУРСА

         1. Общий срок для устранения  дефектов в поставленной продук-
    ции установлен  Положением о поставках продукции  производственно-
    технического назначения

        Мокшанское предприятие по материально-техническому обеспечению
    (Мокшанагропромснаб) списало  в  безакцептном  порядке  с   произ-
    водственного объединения "Харьковский тракторный завод им. С. Орд-
    жоникидзе" штраф за поставку недоброкачественного трактора.
        Посчитав списание  необоснованным,  объединение  обратилось  в
    Госарбитраж с иском об обратном  взыскании  с  Мокшанского  агроп-
    ромснаба списанной суммы штрафа.
        Госарбитраж  Пензенской области решением в иске отказал, т. к.
    устранение недостатков в тракторе произведено с нарушением 5-днев-
    ного срока,  установленного Инструкцией о порядке  обслуживания  в
    гарантийный период эксплуатации техники,  проданной колхозам, сов-
    хозам и  другим  сельскохозяйственным  предприятиям,  утвержденной
    бывшими Госкомсельхозтехникой СССР и Минсельхозом  СССР  29.09.83,
    N 11-13-1/550.
        Главный государственный  арбитр Пензенской области постановле-
    нием решение отменил и исковые требования удовлетворил,  поскольку
    дефект устранен  своевременно  в пределах 20-дневного срока,  пре-
    дусмотренного Положением  о  поставках  продукции   производствен-
    но-технического назначения.
        Госарбитраж РСФСР проверил в порядке надзора правильность при-
    нятого постановления по заявлению Мокшанагропромснаба.
        В соответствии с п.  41 Положения о поставках продукции произ-
    водственно-технического назначения  в  случае поставки продукции с
    дефектами, изготовитель (поставщик) обязан по требованию покупате-
    ля (получателя)  устранить  дефекты  в течение 20 дней,  если иной
    срок не предусмотрен стандартами, техническими условиями, иной до-
    кументацией или соглашением сторон.
        Согласно п.  59 Положения о поставках продукции производствен-
    но-технического назначения,  если изготовитель (поставщик) в уста-
    новленный 20-дневный срок устранил дефекты в поставленной  продук-
    ции, штраф в размере 20% стоимости продукции ненадлежащего качест-
    ва не взыскивается.
        При таких обстоятельствах следует признать, что ссылка на наз-
    ванную инструкцию,  которой предусмотрено устранение  в  5-дневный
    срок, является неправомерной,  т. к. Положение о поставках продук-
    ции производственно-технического назначения введено в действие с 1
    августа 1988 г. и все нормативные акты, не соответствующие Положе-
    нию, должны быть приведены в соответствие с нормами, содержащимися
    в нем.  Иной  срок устранения дефектов стороны между собой не сог-
    ласовали.
        Госарбитраж РСФСР   оставил  постановление  Госарбитража  Пен-
    зенской области без изменения.

        2. При отсутствии в договоре условия о качестве  продукции  он
    считается незаключенным

        Покупатель обратился в Госарбитраж с иском к кооперативу "Анд-
    жи" о взыскании санкций за нарушение договорных обязательств.
        Как следует из материалов дела,  стороны заключили между собой
    договор на поставку программно-технических комплектов с  программ-
    ным обеспечением в количестве 4 штук,  но не предусмотрели условия
    об их качестве и порядке его определения (по ГОСТу, образцами и т.
    д.).
        Госарбитраж Дагестанской АССР решением иск удовлетворил. Глав-
    ный государственный  арбитр Дагестанской АССР постановлением оста-
    вил решение без изменения.
        Правильность принятых по делу решения и постановления провере-
    на Госарбитражем РСФСР в порядке надзора по заявлению  кооператива
    "Анджи".
        Согласно п.  19 Положения о поставках продукции производствен-
    но-технического назначения  в  договоре должны обязательно опреде-
    ляться номенклатура (ассортимент),  количество и качество  продук-
    ции, сроки поставки и цена. При отсутствии этих условий в договоре
    он считается незаключенным.
        Поскольку в  договоре  условие о качестве комплектов сторонами
    не определено, он считается незаключенным, а требование покупателя
    об уплате санкций является необоснованным.
        Госарбитраж РСФСР решение  и  постановление  Госарбитража  Да-
    гестанской АССР отменил и в иске отказал.

        3. При  рассмотрении  вопроса  об  ответственности за качество
    поставленной продукции следует иметь в виду, что вышедшее из строя
    основное изделие  по  причине брака комплектующего узла может быть
    восстановлено как поставщиком основного изделия, так и изготовите-
    лем комплектующего узла

        Калининское производственное объединение вагоностроения поста-
    вило вагонному участку Среднеазиатского направления Московской же-
    лезной дороги  пассажирские  вагоны.  В  период гарантийного срока
    эксплуатации в 4-х вагонах были  обнаружены  дефекты  генераторов,
    изготовленных Рижским электромашиностроительным заводом.
        В связи с  несвоевременным  восстановлением  изделий  вагонный
    участок обратился  в Госарбитраж РСФСР с иском о взыскании с Кали-
    нинского ПО вагоностроения 20%  штрафа за поставку  недоброкачест-
    венной продукции.
        Решением Госарбитража в иске отказано.
        Проверив в  порядке  надзора  правильность  принятого решения,
    зам. Главного государственного арбитра РСФСР  не  нашел  оснований
    для его отмены.
        Согласно ст. 41 Положения о поставках продукции производствен-
    но-технического назначения  в случае поставки продукции с дефекта-
    ми, возникшими по вине изготовителя  (поставщика),  которые  могут
    быть устранены  на месте,  изготовитель основного изделия (постав-
    щик) обязан по требованию покупателя (получателя) устранить дефек-
    ты избранным  способом  (в т.  ч.  путем замены) в течение 20 дней
    после получения требования покупателя (поставщика).
        В данном  случае требование об устранении дефектов было предъ-
    явлено вагонным участком Рижскому электромашиностроительному заво-
    ду, т. е. непосредственному изготовителю недоброкачественных гене-
    раторов. Дефекты устранены заводом в течение 20 дней с момента по-
    лучения требования.
        Калининскому производственному  объединению  вагоностроения  -
    поставщику вагонов - претензия о замене некачественных генераторов
    была направлена вагонным участком после устранения дефектов.
        Поскольку вагоны были восстановлены в установленный Положением
    о поставках продукции 20-дневный срок,  Госарбитраж правомерно от-
    казал во взыскании штрафа.

        4. Обязательства  по доукомплектованию продукции считаются вы-
    полненными с момента реального исполнения

        Покупатель взыскал в безакцептном порядке с Щумерлинского ком-
    бината автофургонов  20%  штрафа  за поставку некомплектного кузо-
    ва-фургона на шасси автомобиля "ЗИЛ-131".
        Не согласившись со взысканием,  комбинат обратился в Госарбит-
    раж с иском о возврате штрафа.
        Госарбитраж Иркутской области решением в иске отказал, указав,
    что штраф взыскан правильно,  т.  к. продукция доукомплектована за
    пределами 20-дневного срока.
        Главный государственный арбитр Иркутской области постановлени-
    ем оставил решение без изменения.
        В заявлении о пересмотре решения и постановления комбинат ссы-
    лался на  то,  что обязательство по доукомплектованию следует счи-
    тать выполненным с момента сдачи недостающей детали на предприятие
    связи для доставки ответчику, а не поступления к покупателю.
        В ходе проверки Госарбитражем РСФСР материалов дела было уста-
    новлено, что  при  приемке  поставленного истцом кузова-фургона на
    шасси автомобиля "ЗИЛ-131" ответчик выявил его  некомплектность  -
    отсутствие шланга воздушного сигнала и потребовал телетайпограммой
    от 13.02.89 г.  доукомплектовать продукцию.  Комбинат 28.02.89  г.
    выслал почтовой посылкой шланг ответчику только 15.03.89 г.
        Согласно п.  42 Положения о поставках продукции производствен-
    но-технического назначения в случае поставки некомплектной продук-
    ции изготовитель (поставщик) обязан по требованию покупателя  (по-
    лучателя) доукомплектовать  или заменить ее комплектной продукцией
    в 20-дневный срок после получения требования,  если иной  срок  не
    установлен соглашением сторон.
        Поскольку продукция  не  была  доукомплектована  в  20-дневный
    срок, покупатель  правомерно взыскал с поставщика штраф,  установ-
    ленный п. 59 названного положения.
        Довод комбината о том,  что обязательство по доукомплектованию
    было выполнено с момента сдачи недостающей детали  на  предприятие
    связи для  доставки  ответчику,  т.  е.  28.02.89,  неоснователен,
    поскольку обязательство считается выполненным с момента  реального
    исполнения, когда  покупатель может использовать продукцию по наз-
    начению.
        Госарбитраж РСФСР оставил решение и постановление Госарбитража
    Иркутской области без изменения.

        5. Экономические (имущественные) санкции,  установленные ранее
    ведомственными нормативными документами, применяются лишь в исклю-
    чительных случаях, когда это разрешено Советом Министров СССР, ли-
    бо предусмотрено законодательным актом

        В соответствии с заключенным договором и  графиком  проведения
    капитального ремонта дизель-генераторов в 1988 г. производственное
    объединение "Коломенский завод" должно было отремонтировать и отг-
    рузить Воронежскому  тепловозостроительному  заводу в ноябре и де-
    кабре 28 дизель-генераторов. Фактически отгружено 9.
        Воронежский тепловозостроительный  завод обратился в Госарбит-
    раж с иском о взыскании с ПО "Коломенский завод" пени за  задержку
    отправки дизель-генераторов из ремонта.
        Госарбитраж РСФСР решением в иске отказал.
        Воронежский тепловозостроительный  завод посчитал решение неп-
    равильным и просил его отменить,  иск удовлетворить,  ссылаясь  на
    то, что ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена
    в Основных условиях капитального ремонта и модернизации дизель-ге-
    нераторов на предприятиях  промышленности  для  ремонтных  заводов
    МПС, принятых по согласованию между  МПС СССР и Минтяжмашем СССР N
    4263-500/6 от 29.12.84 г.
        Правильность принятого по делу  решения  проверена  в  порядке
    надзора зам. Главного государственного арбитра РСФСР.
        Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.88 г. N 929 зап-
    рещено министерствам,  ведомствам  и другим органам хозяйственного
    руководства предусматривать по своей инициативе в  издаваемых  ими
    ведомственных нормативных актах меры экономической (имущественной)
    ответственности предприятий,  объединений и организаций.  Экономи-
    ческие (имущественные) санкции, установленные ранее ведомственными
    нормативными документами применяются лишь в исключительных  случа-
    ях, когда это разрешено Советом Министров СССР, либо предусмотрено
    законодательным актом.
        Имущественная ответственность  за  ненадлежащее исполнение ре-
    монта двигателей была включена в названные  Основные  условия  МПС
    СССР и Минтяжмашем СССР.
        Разрешения Совета Министров СССР либо законодательного акта на
    применение этих санкций нет.
        Ссылка тепловозостроительного  завода  на  условия   договора,
    отсылающие к  Основным условиям,не может быть принята во внимание,
    т. к.  при отсутствии соглашения сторон об условиях и размере иму-
    щественной ответственности  и  действующих  норм законодательства,
    устанавливающих такую  ответственность,  пени  за  просрочку   ди-
    зель-генераторов взысканию не подлежат.

        6. Предприятия-поставщики отчисляют торговым предприятиям (ор-
    ганизациям) сдатчикам тары суммы в установленном размере от  зало-
    говой стоимости сданной стеклянной тары из-под молокопродуктов для
    выплаты премий работникам за сбор стеклянной тары

        Куйбышевский райпродторг г.  Омска обратился в  Госарбитраж  с
    иском о  взыскании с молочного завода "Омский" отчислений от зало-
    говой стоимости сданной в марте 1989 г. стеклянной тары из-под мо-
    локопродуктов для выплаты премий работникам за сбор стеклянной та-
    ры.
        Госарбитраж Омской области решением в иске отказал, сославшись
    на то,  что обязанность предприятия-поставщика молокопродуктов от-
    числять суммы для выплаты премий была установлена Особыми условия-
    ми поставки молока и молочных продуктов, которые уже не действуют,
    а в договоре эти обязательства также не предусмотрены.
        Главный государственный арбитр Омской  области  постановлением
    оставил решение без изменения.
        Госарбитраж РСФСР проверил в порядке надзора по заявлению ист-
    ца правильность  принятых  Госарбитражем  Омской области решения и
    постановления.
        Как следовало из материалов дела, договором, заключенным между
    сторонами, действительно не предусмотрено производство  таких  от-
    числений. Однако,  согласно  распоряжению Совета Министров СССР от
    11.06.81 г.  N 1209-р предприятия молочной промышленности, исполь-
    зующие возвратную  стеклянную посуду из-под молока и молочных про-
    дуктов, обязаны перечислять предприятиям и организациям торговли и
    общественного питания  сверх  залоговой  стоимости 0,5%  залоговой
    стоимости указанной стеклянной посуды,  возвращенной предприятиям
    молочной промышленности,   для   выплаты  премий  работникам,  не-
    посредственно занятым сбором посуды от населения и сдачей  ее  для
    повторного использования,   а   также  работникам,  обеспечивающим
    успешный сбор тары и ее возврат.
        Действие этого распоряжения не отменено.
        Госарбитраж РСФСР отменил решение и постановление Госарбитража
    Омской области и удовлетворил исковые требования.

        7. Прекращение  производства  по  делу  производится только по
    основаниям, указанным в ст.  74 Правил рассмотрения  хозяйственных
    споров

        В связи с выходом из строя основного изделия, головной постав-
    щик перечислил платежным  поручением  эксплуатирующей  организации
    1500 руб.  штрафа,  предъявив в свою очередь регрессные требования
    изготовителю комплектующего дефектного блока. Изготовитель блока в
    удовлетворение претензии перечислил платежным поручением головному
    поставщику 1500 руб.  Однако в дальнейшем,  перепроверив блок, его
    изготовитель посчитал,  что  он  соответствует  ТУ,  и обратился в
    Госарбитраж с иском к головному поставщику и одновременно к  изго-
    товителю комплектующей детали, входящей в состав блока, о возврате
    перечисленной суммы.
        Госарбитраж Татарской АССР решением в иске отказал, сославшись
    на пропуск срока исковой давности.
        Зам. Главного  государственного  арбитра Татарской АССР поста-
    новлением решение отменил и прекратил производство по  делу,  ука-
    зав, что  истец  необоснованно объединил в одном исковом заявлении
    два требования, вытекающие из разных оснований.
        К головному  поставщику  предъявлены  требования  об  обратном
    взыскании ранее уплаченной суммы,  а к изготовителю комплектующего
    изделия, входящего в состав блока, предъявлены регрессные требова-
    ния.
        Правильность принятых по делу решения и постановления провере-
    на в порядке надзора Госарбитражем РСФСР по заявлению истца.
        В ст. 74 Правил рассмотрения хозяйственных споров предусмотрен
    конкретный и исчерпывающий перечень оснований для прекращения про-
    изводства по  делу.  Основание,  по  которому зам.  Главного госу-
    дарственного арбитра Татарской АССР прекратил производство по  де-
    лу, названным перечнем не предусмотрено.
        Кроме того, в ходе проверки было установлено, что срок исковой
    давности не пропущен.
        Госарбитраж РСФСР решение и постановление отменил  и  направил
    дело на новое рассмотрение в Госарбитраж Татарской АССР.

        8. Госарбитражам не подведомственны споры между предприятиями,
    учреждениями и организациями, возникающие в связи с осуществлением
    банками финансового  контроля  за  использованием средств на капи-
    тальные вложения

        Трест "Курскжилстрой"  обратился  в  Госарбитраж  с  иском   о
    взыскании с  УКСа Курского горисполкома стоимости выполненных под-
    рядных работ по строительству жилого дома.
        Госарбитраж Курской области решением удовлетворил исковые тре-
    бования.
        Главный государственный арбитр Курской области,  проверив пра-
    вильность решения в порядке надзора,  посчитал собранные  по  делу
    доказательства недостаточными  и отменил решение,  передав спор на
    дополнительное рассмотрение.
        Госарбитраж РСФСР  проверил обоснованность принятого постанов-
    ления по заявлению треста "Курскжилстрой".
        При изучении материалов дела было установлено,  что до обраще-
    ния с иском в Госарбитраж трест предпринимал попытку получить  за-
    долженность через банк.  Однако Курская областная контора Госбанка
    СССР, осуществляя контроль за использованием средств на  капиталь-
    ные вложения,  возвратила  без  оплаты счет - платежное требование
    треста на оплату стоимости выполненных  работ  ввиду  неприложения
    срочного обязательства и справки фактически произведенных затрат.
        Согласно ст. 9 Правил рассмотрения хозяйственных споров госар-
    битражами органам Государственного  арбитража  не  подведомственны
    споры между предприятиями, учреждениями и организациями, возникаю-
    щие в  связи  с  осуществлением  банками  финансового  контроля за
    использованием средств на капитальные вложения (исключая  подлежа-
    щие рассмотрению  в  органах  арбитража  споры об оплате стоимости
    поставленных по договору оборудования, машин и других материальных
    ценностей, относящихся к основным фондам).
        Поскольку в силу  названной  статьи  Правил  рассмотрения  хо-
    зяйственных споров госарбитражами споры, связанные с осуществлени-
    ем банками финансового контроля за использованием средств на капи-
    тальные вложения, органам Госарбитража не подведомственны, Госар-
    битраж РСФСР решение и постановление Госарбитража Курской  области
    отменил и  в  соответствии с п.  1 ст.  74 Правил рассмотрения хо-
    зяйственных споров прекратил производство по делу.



    ________________________________________________________________
    "Применения законодательства о поставках на территории РСФСР.
    Арбитражная практика." М., 1991 г.

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz