ПИСЬМО ГОСУДАРСТВЕННОГО АРБИТРАЖА РСФСР
ОТ 16 ЯНВАРЯ 1990 Г. N С-13/ОПИ-17
"О ПРАКТИКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С НЕСОХРАННОСТЬЮ
ГРУЗОВ ПРИ ПЕРЕВОЗКАХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ"
В целях обеспечения единства арбитражной практики направляется
для руководства при разрешении споров обзор практики рассмотрения
споров, связанных с несохранностью грузов при перевозках
железнодорожным транспортом.
Главный Государственный
арбитр РСФСР Н.П.Зарубин
Приложение
к письму Госарбитража РСФСР
от 16.01.90 N С-13/ОПИ-17
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С НЕСОХРАННОСТЬЮ ГРУЗОВ
ПРИ ПЕРЕВОЗКАХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ
Изучение материалов рассмотренных Госарбитражем РСФСР в
порядке надзора дел, связанных с несохранностью грузов при
транспортировке железнодорожным транспортом, показало, что
государственные арбитражи в целом правильно применяют
законодательство об ответственности грузоотправителей и железных
дорог за утрату, недостачу, повреждение и порчу грузов при
перевозках.
Вместе с тем в практике рассмотрения споров продолжают иметь
место существенные недостатки.
В случае прибытия груза в вагоне или контейнере за пломбами с
неполностью читаемыми оттисками железная дорога должна доказать
принадлежность этих пломб и исправность перевозки.
Госарбитраж г. Москвы отнес на грузоотправителя убытки от
недостачи импортной битой птицы. При рассмотрении дела
установлено, что вагоны с мясопродуктами прибыли на станцию
назначения с частично срезанными и неполностью читаемыми оттисками
на пломбах. Наличие поврежденных мест в вагонах свидетельствовало
о возможном доступе к грузу во время перевозки. В нарушение п.6
инструктивных указаний Госарбитража СССР от 12.05.71 N И-1-14
железная дорога не представила доказательств принадлежности пломб
вагонов грузоотправителю и исправности перевозки, поэтому в силу
ст.148 Устава железных дорог СССР она должна нести ответственность
за недостачу груза. Указанное решение изменено Госарбитражем
РСФСР.
Решением Госарбитража Амурской области иск грузополучателя о
взыскании убытков от недостачи яблок удовлетворен за счет
грузоотправителя. Между тем из коммерческого акта станции
Северобайкальск следовало, что недостача яблок обнаружена в
вагоне, оттиски на пломбах которого не соответствовали данным
накладной (в накладной указана станция отправления Ханкала, а на
оттисках пломб значится станция Заградино). Поскольку дорога не
доказала факт принадлежности этих пломб отправителю и отсутствие
своей вины в несохранности груза, она должна была возместить
получателю стоимость недостающих яблок. Постановлением
Госарбитража РСФСР решение по делу отменено.
Аналогичные ошибки допускали Ленинградский, Свердловский и
другие госарбитражи.
При подмочке груза из-за технической неисправности контейнера
и представлении железной дорогой доказательств того, что
неисправность имелась у контейнера до погрузки в него груза
отправителем, ответственность за порчу груза возлагается на дорогу
и грузоотправителя в равных долях.
Госарбитраж Саратовской области взыскал с железной дороги
убытки от подмочки ковров, происшедшей в результате технической
неисправности контейнера. Между тем железная дорога доказала, что
дефект контейнера - непровар шва в верхней части стенки -
образовался из-за нарушения технологии сварочных работ, носил
явный характер и имелся у контейнера до погрузки в него
отправителем. Поскольку в нарушение требований ст.46 Устава
железных дорог СССР дорога подала под погрузку неисправный
контейнер, а грузоотправитель не отказался от использования такого
контейнера, они должны нести солидарную ответственность за порчу
груза. В порядке надзора указанное решение изменено.
Подобные нарушения допускались госарбитражами Новосибирской,
Свердловской областей, Хабаровского края и другими.
При недоказанности факта образования дефекта контейнера до
погрузки в него груза отправителем убытки от подмочки груза
полностью взыскиваются с железной дороги.
Госарбитраж Свердловской области частично взыскал с
грузоотправителя невозмещенную стоимость подмоченных швейных
изделий, считая, что ржавчина по краям щели в крыше контейнера
может служить доказательством ее старого происхождения. При
проверке решения в порядке надзора установлено, что контейнер
находился в пути следования более двух недель, ржавчина на металле
при высокой влажности воздуха появляется в течение нескольких
дней, поэтому не исключено, что щель в крыше контейнера
образовалась или проявилась во время перевозки. Поскольку дорога
не доказала, что ржавчина на контейнере имелась до погрузки груза
отправителем, она в соответствии со ст.148 Устава железных дорог
СССР несет ответственность за подмочку швейных изделий.
Данные ошибки допускали также госарбитражи г.Москвы,
Хабаровского края и другие.
При наличии признаков неисправной перевозки железная дорога
несет ответственность за несохранность груза лишь в том случае,
если между данными признаками и обнаруженной несохранностью груза
имеется причинная связь.
Госарбитраж г.Москвы изыскал ущерб от недостачи виноматериалы
с железной дороги по мотиву неисправности перевозки, прибытия
цистерны на станцию назначения с двумя открытыми замками на люках.
При принятии решения не было принято во внимание, что на люках
цистерны имелись исправные пломбы грузоотправителя и вскрытие
цистерны без нарушения пломб невозможно. Поскольку между открытыми
замками люков и недостачей виноматериала отсутствовала причинная
связь, Госарбитраж РСФСР на стадии надзора признал решение
необоснованным и возложил ответственность за несохранность груза
на отправителя.
Госарбитраж г.Ленинграда и Ленинградской области взыскал
убытки от боя арбузов с железной дороги, мотивируя решение тем,
что вагон прибыл на станцию назначения за пломбой попутной станции
на одной двери. По заключению приемной комиссии бой произошел в
процессе транспортировки из-за недостаточного количества и
неравномерного распределения прокладочного материала (стружки) по
всему вагону. Причинная связь между нарушением пломбы, возможным
доступом к грузу и боем арбузов отсутствовала. В связи с этим
Госарбитраж РСФСР признал вину железной дороги в бое арбузов
недоказанной и отнес убытки на грузоотправителя.
Без учета причинной связи между неисправной перевозкой и
несохранностью груза принимали решения также госарбитражи
Куйбышевской, Новосибирской областей, Красноярского, Хабаровского
краев и другие.
Обоснованием для материальной ответственности железной дороги
за недостачу, повреждение и порчу груза служат обстоятельства,
удостоверенные коммерческим актом или жалобой на отказ в его
составлении.
Госарбитраж Хабаровского края взыскал с управления дороги
стоимость поврежденного барабана на основании приемного акта
грузополучателя. Согласно ст.168 Устава железных дорог СССР
основанием для материальной ответственности железной дороги за
повреждение груза служит коммерческий акт. При получении груза от
железной дороги грузополучатель не потребовал выдачи груза с
проверкой, не обжаловал отказ станции произвести выдачу и тем
самым лишил себя возможности требовать возмещения ущерба от
перевозчика. Постановлением в порядке надзора Госарбитраж РСФСР
отменил указанное решение и отказал истцу в иске.
При разрешении спора о взыскании стоимости 6 поврежденных
мармитных тележек Госарбитраж Амурской области применил принцип
смешанной ответственности и поделил убытки от повреждения груза
поровну между железной дорогой и отправителем. Однако материалы
дела свидетельствовали о том, что повреждение тележек было
обнаружено после доставки их автомобильным транспортом со станции
назначения на склад получателя и удостоверено актом экспертизы,
составленным без участия дороги. Поскольку в момент выгрузки груза
из вагона получатель не потребовал составления коммерческого акта,
не обжаловал отказ станции составить таковой и не исключена
возможность повреждения тележек во время автомобильной перевозки.
Его исковые требования не могли быть удовлетворены за счет дороги
или грузоотправителя. Постановлением Госарбитража РСФСР данное
решение отменено и в иске получателю отказано.
При представлении железной дорогой коммерческого акта станции
первой сортировки груза в сборном вагоне, подтверждающего, что
недостача груза по данной отправке обнаружена в вагоне за целыми
пломбами грузоотправителя, и наличии отметки в накладной о
составлении этого акта, железная дорога должна быть освобождена от
ответственности за недостачу.
Решением Госарбитража Ростовской области с железной дороги
взыскана стоимость задвижек, не поступивших по накладной N
37358436. Однако из представленного дорогой коммерческого акта,
составленного при первой сортировке груза в сборном вагоне на
станции Батайск, усматривается, что отсутствие задвижек по спорной
отправке обнаружено в технически исправном вагоне за исправными
пломбами отправителя. В связи с этим Госарбитраж РСФСР, признав
дорогу невиновной в несохранной перевозке груза, решение по делу
отменил и удовлетворил иск за счет грузоотправителя.
Аналогичные ошибки допускались Госарбитражем Кемеровской
области и другими.
При наличии в накладной отметки станции о составлении
коммерческого акта (в случае его утраты) претензия к дороге может
быть предъявлена без приложения такового.
Госарбитраж Горьковской области освободил дорогу от
возмещения убытка от боя бутылок с коньяком со ссылкой на
нарушение грузополучателем порядка предъявления претензии к
перевозчику. Как следовало из материалов дела, при обращении к
дороге с претензией истец приложил к ней подлинную накладную с
отметкой о составлении коммерческого акта и копию этого акта.
Статьей 169 Устава железных дорог грузоотправителю
(грузополучателю) предоставлена возможность предъявления
перевозчику претензии без приложения коммерческого акта (в случае
его утраты) при наличии в накладной отметки о его составлении. В
связи с этим возврат дорогой претензии ввиду непредоставления
подлинного коммерческого акта признан Госарбитражем РСФСР
необоснованным, а стоимость разбитых бутылок с коньяком взыскана с
перевозчика.
Отдел общей арбитражной практики и инструктирования
Государственный арбитр 3 отдела Госарбитража РСФСР
|
