Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 13 ИЮНЯ 1988 Г. АДМИНИСТРАЦИЯ ВПРАВЕ РАСТОРГНУТЬ С РАБОТНИКОМ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР, ЕСЛИ В СВЯЗИ С ЛИКВИДАЦИЕЙ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ, В КОТОРОМ ОН РАБОТАЛ,ИМ НЕ ДАНО СОГЛАСИЕ НА ПЕРЕВОД НА ДРУГУЮ ДОЛЖНОСТЬ ПО ЕГО СПЕЦИАЛЬНОСТИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад



                          ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                            от 13 июня 1988 г.

              АДМИНИСТРАЦИЯ ВПРАВЕ РАСТОРГНУТЬ С РАБОТНИКОМ
               ТРУДОВОЙ ДОГОВОР, ЕСЛИ В СВЯЗИ С ЛИКВИДАЦИЕЙ
                   ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ, В КОТОРОМ ОН РАБОТАЛ,
                      ИМ НЕ ДАНО СОГЛАСИЕ НА ПЕРЕВОД
                 НА ДРУГУЮ ДОЛЖНОСТЬ ПО ЕГО СПЕЦИАЛЬНОСТИ

                        Дело по иску Петровой О.К.
             к производственному объединению о восстановлении
             на работе и оплате за время вынужденного прогула

                               (Извлечение)


        Петрова О.К.  с 1980 г. работала инженером-конструктором первой
   категории в  конструкторско-технологическом  бюро  производственного
   объединения.

        В декабре  1986 г.  вместо конструкторско-технологического бюро
   было   создано   центральное   конструкторское    бюро.    Работники
   упраздненного  подразделения были переведены во вновь созданное бюро
   на должности в соответствии с их  квалификацией.  Поскольку  Петрова
   О.К.  отказалась  от  предложенных  должностей  по ее специальности,
   приказом генерального директора производственного объединения  от  3
   июля 1987 г.  с нею был расторгнут трудовой договор по п.  1 ст.  33
   КЗоТ РСФСР  (сокращение  штата).  На  увольнение  получено  согласие
   профсоюзного комитета.

        Считая этот  приказ  неправильным,  Петрова  обратилась в суд с
   иском о восстановлении на работе  и  оплате  за  время  вынужденного
   прогула.

        Решением судебной  коллегии  по  гражданским  делам Московского
   городского суда от 6 августа  1987  г.,  оставленным  без  изменения
   судебной  коллегией  по  гражданским делам Верховного Суда РСФСР,  в
   удовлетворении иска Петровой отказано.

        Президиум Верховного Суда РСФСР 23 марта 1988  г.  оставил  без
   удовлетворения  протест  заместителя Генерального прокурора СССР,  в
   котором ставился  вопрос  об  отмене  вынесенных  по  делу  судебных
   постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

        Генеральный прокурор  СССР  по  тому  же  мотиву внес протест в
   Пленум Верховного Суда СССР.

        Пленум Верховного   Суда   СССР   не   нашел   оснований    для
   удовлетворения протеста.

        В протесте  сделана ссылка на то,  что в связи с реорганизацией
   подразделения,  где  работала  истица,  ей  предлагалась   должность
   инженера-конструктора второй категории, тогда как ранее она занимала
   должность инженера-конструктора первой категории.

        Однако следует иметь  в  виду,  что  на  базе  ранее  имевшихся
   подразделений  в  производственном  объединении  было  создано новое
   структурное  подразделение  на  отдельном  балансе   -   центральное
   конструкторское  бюро.  Реорганизация по времени совпала с введением
   на   предприятии   новых   должностных   окладов.   Квалификационные
   требования к инженеру-конструктору первой категории вновь созданного
   бюро были значительно повышены по сравнению с аналогичной должностью
   в упраздненном подразделении, в котором работала истица.

        В связи   с   ликвидацией  этого  подразделения  Петровой  была
   предложена,  с учетом ее  профессиональной  квалификации,  должность
   инженера-конструктора    второй   категории   во   вновь   созданном
   центральном конструкторском бюро  с  повышением  размера  заработной
   платы  с  165  руб.  до  190  руб.  в месяц.  При этом администрация
   исходила из необходимости  укомплектования  штата  работников  более
   квалифицированными кадрами.

        Кроме названной   работы   истице   предлагались  должности  по
   специальности в других подразделениях объединения,  в  том  числе  и
   должность   инженера-конструктора   первой   категории   с   большей
   заработной  платой  по  сравнению  с  ранее  получаемой.   От   всех
   предложений Петрова отказалась.

        В протесте приведен также довод о том,  что увольнение Петровой
   с работы произведено с нарушением установленного двухмесячного срока
   после   заключения   аттестационной  комиссии  о  ее  несоответствии
   должности инженера-конструктора первой категории.  Этот довод  также
   не  может  служить  основанием  для пересмотра вынесенных по данному
   делу судебных постановлений,  поскольку трудовой договор  с  истицей
   был расторгнут не по результатам аттестации.

        При таких  данных у администрации производственного объединения
   имелись основания для расторжения с Петровой трудового  договора  по
   п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР.

        На основании  изложенного  Пленум  Верховного Суда СССР оставил
   протест Генерального прокурора СССР без удовлетворения.


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz