ВЕРХОВНЫЙ СУД РСФСР

                       ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА И
                     ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ

                  П О Г Р А Ж Д А Н С К И М Д Е Л А М

              1. РАССМАТРИВАЯ ДЕЛО О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ
                 ЛИЦА, УВОЛЕННОГО ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АТТЕСТАЦИИ,
                 СУД ДОЛЖЕН ВЫЯСНИТЬ, ВКЛЮЧЕНА ЛИ ЗАНИМАЕМАЯ
                 ИСТЦОМ ДОЛЖНОСТЬ В ПЕРЕЧЕНЬ ДОЛЖНОСТЕЙ,
                 ПО КОТОРЫМ ПРОВОДИТСЯ АТТЕСТАЦИЯ

                              (Извлечение)

      Приказом директора техникума от 13 марта 1984 г. заведующий ве-
   черним отделением техникума П.  уволен с работы на основании п.  2
   ст. 33 КЗоТ РСФСР (в связи с несоответствием занимаемой  должности
   по результатам аттестации).
      Считая увольнение незаконным,  П.  обратился в суд  с  иском  о
   восстановлении на работе и  оплате времени вынужденного прогула.
      Решением Сургутского городского народного суда Ханты-Мансийско-
   го автономного округа в иске отказано.
      Судебная коллегия по гражданским делам  суда  Ханты-Мансийского
   автономного округа это решение оставила без изменения.
      Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда  РСФСР
   удовлетворила протест  заместителя  Председателя  Верховного  Суда
   РСФСР (внесенный в связи с отсутствием кворума в  президиуме  суда
   автономного округа) об отмене этих судебных постановлений,  указав
   следующее.
      Суд мотивировал отказ в иске тем,  что П. правильно признан ат-
   тестационной комиссией несоответствующим занимаемой должности, так
   как имеет  низкую квалификацию;  порядок проведения аттестации был
   соблюден, и,  поскольку П. отказался от перевода на другую работу,
   трудовой договор с ним расторгнут правильно.
      Эти выводы народного суда,  с которыми согласилась и кассацион-
   ная инстанция, нельзя признать обоснованными.
      П. утверждал,  что аттестация заведующих вечерними  отделениями
   техникумов не предусмотрена,  поэтому администрация не имела права
   проводить его аттестацию и увольнять с работы по ее результатам.
      Суд отверг довод П., сославшись на письмо начальника управления
   кадров и учебных заведений  Министерства  нефтяной  промышленности
   СССР,  в  котором  указано,  что заведующие отделениями техникумов
   подлежат аттестации.  Однако анализа правовых актов,  регулирующих
   проведение аттестации, и соответствие указанного письма этим актам
   суд в решении не привел.
      Между тем в пп. 3, 6, 23, 24 Положения об аттестации преподава-
   телей и руководящих работников средних специальных учебных заведе-
   ний, утвержденного  приказом Министра высшего и среднего специаль-
   ного образования СССР от 10 июня 1976 г.  N 517 (действовавшего во
   время увольнения истца),  указано, что в средних специальных учеб-
   ных заведениях проводятся аттестация и освобождение от  работы  (в
   случае признания по результатам аттестации не соответствующими за-
   нимаемой должности и невозможности перевода на другую работу) пре-
   подавателей, а  также  руководящих работников этих заведений - ди-
   ректоров (начальников),  их заместителей,  заведующих  филиалами.
   Заведующие вечерними отделениями к этим лицам не отнесены.
      Положение об аттестации преподавателей и руководящих работников
   средних специальных  учебных заведений,  утвержденное приказом Ми-
   нистерства высшего и среднего специального образования СССР  от  6
   ноября 1984 г. N 727, включило в перечень лиц, подлежащих аттеста-
   ции, заведующих отделениями (пп. 2.1, 3.1, 4.4, 6.3, 6.4).
      Однако это  Положение действует начиная с 1984/85 учебного года
   (пп. 1,2 приказа от 6 ноября 1984 г.).
      В подтверждение  вывода  о  недостаточной  квалификации П.  суд
   сослался на документы, имеющиеся в деле (акты проверок работы тех-
   никума, справки и др.). Все эти документы, хотя они и были оглаше-
   ны в судебном заседании, должным образом судом не исследовались.
      В соответствии  со ст.  175 ГПК РСФСР письменные доказательства
   оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим
   в деле, представителям, а в необходимых случаях - экспертам и сви-
   детелям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объясне-
   ния. Такой порядок исследования доказательств установлен для того,
   чтобы суд мог проверить  достоверность  сведений,  содержащихся  в
   них,  с  учетом других собранных по делу данных,  в частности объ-
   яснений сторон,  которые в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК являются
   средствами доказывания.
      Суд этого не сделал.
      Имеющиеся в  деле  документы  П.  не предъявлялись и объяснения
   истца по содержащимся в них сведениям о его квалификации судом  не
   заслушивались, поэтому считать, что суд правильно признал эти све-
   дения достоверными, нельзя.
      По изложенным мотивам судебные постановления подлежат отмене, а
   дело - направлению на новое рассмотрение.