ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ РСФСР
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА И
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ
П О Г Р А Ж Д А Н С К И М Д Е Л А М
1. ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СРЕДНЕГО
ЗАРАБОТКА ЗА ПЕРИОД НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА
О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ,
ИМЕЛА ЛИ МЕСТО ЗАДЕРЖКА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО
РЕШЕНИЯ СО СТОРОНЫ АДМИНИСТРАЦИИ ИЛИ ВОЗНИК НОВЫЙ
ТРУДОВОЙ СПОР. ВОПРОС О ВЗЫСКАНИИ СРЕДНЕГО ЗАРАБОТКА
ЗА ПЕРИОД НЕИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА РАЗРЕШАЕТСЯ
СУДОМ В ПОРЯДКЕ СТ. 207 ГПК РСФСР В ПРОИЗВОДСТВЕ
ПО ТОМУ ЖЕ ДЕЛУ ПУТЕМ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ,
А НЕ РЕШЕНИЯ
(Извлечение)
Д. работала рабочей по кухне в столовой. По приказу администра-
ции трудовой договор с ней расторгнут за прогулы. Решением Между-
реченского городского народного суда от 3 февраля 1983 г. она
восстановлена на работе с выплатой заработка за три месяца вынуж-
денного прогула.
В марте 1983 года она обратилась с заявлением, в котором проси-
ла выплатить ей заработную плату за вынужденный прогул с 4 февраля
1983 г. по день рассмотрения ее заявления, ссылаясь на то, что
после вынесения решения администрация не допускала ее к прежней
работе, предлагала работать судомойкой, однако выполнять ее она не
могла по состоянию здоровья.
Решением Междуреченского городского народного суда от 5 мая
1983 г. иск удовлетворен частично.
Президиум Кемеровского областного суда оставил без удовлетворе-
ния протест прокурора Кемеровской области об отмене решения.
Заместитель Прокурора РСФСР в протесте, внесенном в Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, поставил воп-
рос об отмене решения и постановления президиума областного суда
ввиду нарушения судом требований ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР
протест удовлетворила, указав следующее.
Суд, частично удовлетворяя требования истицы, исходил из того,
что решение суда о восстановлении истицы на работе, вынесенное 3
февраля 1983 г., не было исполнено администрацией до 22 февраля
1983 г., по мотивам производственной необходимости ей была пре-
доставлена другая работа, однако приказа о переводе не издавалось.
После 20 февраля 1983 г. ей предлагалась прежняя работа, но истица
отказалась, с 6 марта 1983 г. перестала вообще выходить на работу.
Согласно ст. 407 ГПК, в случае неисполнения администрацией
предприятия, учреждения, организации решения суда о восстановлении
на работе суд в порядке ст. 207 ГПК выносит определение о выплате
незаконно уволенному работнику среднего заработка или разницы в
заработке за все время со дня вынесения решения по день его испол-
нения. При этом суд может взыскать ущерб, причиненный предприятию
выплатой работнику денежных сумм вследствие неисполнения решения,
с должностного лица, виновного в неисполнении решения.
Вывод суда о том, что решение суда от 3 февраля 1983 г. не было
исполнено до 20 февраля 1983 г. и поэтому в пользу истицы до этого
дня следует взыскать средний заработок в связи с задержкой испол-
нения судебного решения, не согласуется с материалами дела.
Как видно из материалов дела, 4 февраля 1983 г. администрацией
был издан приказ, по которому истица была восстановлена на работе
в качестве рабочей столовой с 4 февраля 1983 г., т. е. на той ра-
боте, на которой она восстановлена согласно судебному решению. В
деле имеется также табель по учету ее рабочего времени, где указа-
но, что она отработала в феврале 1983 года пять смен по 12 часов.
За это время ей начислена зарплата, за получением которой она не
явилась.
Всем этим документам, свидетельствующим о том, что истица фак-
тически работала после состоявшегося судебного решения, суд оценки
не дал, хотя они имели существенное значение для определения фак-
тического исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Суд не проверил, соответствуют ли действительности эти докумен-
ты, издавался ли приказ о восстановлении истицы на работе,
действительно ли она отработала пять смен в феврале 1983 г., т. е.
после судебного решения.
Если все эти обстоятельства имели место, то нет оснований счи-
тать решение суда неисполненным.
Вопрос о взыскании среднего заработка в связи с задержкой
исполнения решения суда должен решаться в порядке ст. 207 ГПК, т.
е. в порядке исполнения, в одном и том же производстве по делу по
иску о восстановлении на работе. В этом случае суд должен вынести
определение, а не решение.
Суд, руководствуясь ст. 407 ГПК, ошибочно рассмотрел дело в от-
дельном производстве и вынес решение.
Если решение было исполнено и возник трудовой спор по поводу
перевода на другую работу и оплаты за время перевода, то такой
спор мог быть рассмотрен в суде только после того, как по нему был
соблюден предварительный внесудебный порядок его разрешения (ст.
209 КЗоТ, п. 10 Положения о порядке рассмотрения трудовых споров,
утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая
1974 г.).
От правильного выяснения вопроса о том, было ли исполнено су-
дебное решение, зависит порядок разрешения заявления истицы.
Поскольку судом не проверены и не учтены все имеющиеся в деле
материалы, по ним невозможно сделать правильного вывода о том, в
каком порядке эти требования должны быть разрешены.
Президиум областного суда на допущенные судом нарушения внима-
ния не обратил. С учетом изложенного судебные постановления должны
быть отменены.
|
