ВЕРХОВНЫЙ СУД РСФСР

            3. ПРИ СОКРАЩЕНИИ ЧИСЛЕННОСТИ ИЛИ ШТАТА РАБОТНИКОВ
              ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ ПРАВО НА ОСТАВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ
                ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ РАБОЧИМ И
               СЛУЖАЩИМ С БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬЮ
                          ТРУДА И КВАЛИФИКАЦИЕЙ

                               (Извлечение)

        Т. работала в научно-исследовательском  институте  в  должности
   старшего  экономиста  планово-производственного  отдела  с 16 апреля
   1982 г. Приказом администрации от 22 июля 1983 г. она была уволена с
   работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением штата.

        Считая увольнение  неправильным,  Т.  предъявила  в  суде иск о
   восстановлении на работе в прежней должности,  ссылаясь на  то,  что
   она  имела  преимущественное право на оставление на работе в связи с
   более высокой производительностью труда и квалификацией.

        Дело было принято к производству Московского городского суда по
   первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Московского
   городского суда иск удовлетворила.

        В кассационной  жалобе  ответчик  просил  об  отмене   решения,
   считая,    что    суд   дал   неправильную   оценку   представленным
   доказательствам,  в действительности истица преимущественного  права
   перед другими оставленными на работе сотрудниками не имела.

        Судебная коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда РСФСР
   решение Московского городского суда оставила без  изменения,  указав
   следующее.

        Согласно п.  1 ст.  33 КЗоТ,  трудовой договор,  заключенный на
   неопределенный срок,  а также срочный трудовой договор до  истечения
   срока   его   действия   могут   быть   расторгнуты   администрацией
   предприятия,   учреждения,   организации   в    случае    ликвидации
   предприятия,  учреждения,  организации,  сокращения  численности или
   штата работников.  Такое  увольнение  допускается,  если  невозможно
   перевести работника, с его согласия, на другую работу.

        Судом установлено,   что   в   НИИ  действительно  имело  место
   сокращение  штата,  в  том  числе  численность  старших  экономистов
   планово-производственного отдела уменьшалась на одну единицу.

        Данное обстоятельство   подтверждается   материалами  дела,  не
   отрицается сторонами.

        Вместе с тем судом установлено,  что при  увольнении  истицы  с
   должности  старшего  экономиста  планово-производственного отдела по
   сокращению штата администрацией организации были допущены  нарушения
   требований ст.  34 КЗоТ.  Согласно этой статье КЗоТ,  при сокращении
   численности  или  штата   работников   преимущественное   право   на
   оставление  на  работе  предоставляется  рабочим  и служащим с более
   высокой производительностью труда и квалификацией.

        Как видно из материалов дела (протокола заседания  профсоюзного
   комитета  отделения,  показаний  свидетелей Г.  и З.,  допрошенных в
   суде,  объяснений сторон),  при увольнении истицы  администрация  не
   учла  это  требование  закона.  При  даче  согласия на ее увольнение
   профсоюзный  комитет  не  располагал  данными  о  том,  что   другие
   работники отдела,  оставленные на работе, имеют более высокую, чем у
   истицы, производительность труда и квалификацию.

        Между тем,  исследуя  материалы  в  судебном   заседании,   суд
   установил   на   основании  представленных  документов  и  показаний
   допрошенных свидетелей, что Т. имеет общий трудовой стаж 22 года, из
   которых 14 лет работает экономистом.  Имея высшее образование,  Т. в
   1969 году  окончила  одногодичный  заочный  экономический  факультет
   повышения  квалификации  руководящих кадров и специалистов сельского
   хозяйства,  а в 1981 году - Высшие экономические курсы при  Госплане
   СССР по специальности "Планирование сельского хозяйства".

        Оставленные на работе в отделе работники,  в том числе П. и М.,
   не имеют такого экономического образования,  как у  истицы,  и  стаж
   работы   на  этой  специальности  у  них  меньше,  чем  у  нее.  Это
   обстоятельство не отрицал и представитель ответчика в суде.

        Судом установлено также,  что  истица  имела  и  более  высокую
   производительность  труда.  Так,  с  апреля  1982 года Т.  одна вела
   участок по  составлению  тематического  плана  по  своему  отделу  и
   отделению в целом. За хорошую работу она неоднократно премировалась.
   Взысканий Т.  не имела. К моменту увольнения истицы другие работники
   отдела П. и М. не полностью освоили специфику работы на участке.

        Таким образом,  оценив  в  совокупности  все  доказательства по
   делу,  суд сделал правильный вывод о наличии у Т.  преимущественного
   права  на оставление на работе и обоснованно удовлетворил ее исковые
   требования.

        Доводы кассационной  жалобы   о   неправильной   оценке   судом
   представленных доказательств необоснованны.

        Как видно из материалов дела, оценка доказательствам дана судом
   в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

        Ссылка в жалобе на то,  что у остальных работников отдела П.  и
   М. имеются малолетние дети, а это суд не учел, несостоятельна.

        Согласно ст.34  КЗоТ,  указанное  обстоятельство принимается во
   внимание  при  равной  производительности   труда   и   квалификации
   работников.

        Суд установил,  что  производительность  и  квалификация истицы
   выше, чем у оставленных на работе П. и М.