ВЕРХОВНЫЙ СУД РСФСР
2. РАЗРЕШАЯ СПОР ОБ ОБОСНОВАННОСТИ УВОЛЬНЕНИЯ
ПО П. 1 СТ. 33 КЗОТ РСФСР, СУД ОБЯЗАН ВЫЯСНИТЬ,
БЫЛО ЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СОКРАЩЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ
ШТАТА РАБОТНИКОВ, СОБЛЮДЕНЫ ЛИ АДМИНИСТРАЦИЕЙ
НОРМЫ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИЕ
ПОРЯДОК УВОЛЬНЕНИЯ ПО ДАННОМУ ОСНОВАНИЮ
(Извлечение)
В., работавший с 1 октября 1973 г. инженером производствен-
но-технического отдела производственного комбината "Межсовхозлес",
приказом директора комбината от 21 февраля 1983 г. был уволен с
работы по сокращению штата.
Считая увольнение неправильным, В. обратился в суд с иском о
восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского городско-
го суда восстановила истца в прежней должности и взыскала в его
пользу с комбината за время вынужденного прогула 352 руб.
В кассационной жалобе комбината ставился вопрос об отмене реше-
ния суда по тем мотивам, что суд первой инстанции неправильно оце-
нил фактические обстоятельства по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР 21
ноября 1984 г. решение оставила без изменения, указав следующее.
В соответствие с п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР трудовой договор, зак-
люченный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор
до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администра-
цией предприятия, учреждения, организации в случае сокращения
численности или штата работников.
Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постановления от 26 апреля
1984 г. "О применении судами законодательства, регулирующего зак-
лючение, изменение и прекращение трудового договора" разъяснил,
что сокращение штата является одним из мероприятий, направленных
на улучшение работы предприятия, учреждения, организации, а также
укомплектование их наиболее квалифицированными кадрами.
Вместе с тем суд обязан при разрешении спора об увольнении по
п. 1 ст. 33 КЗоТ выяснить, было ли в действительности сокращение
численности или штата работников, соблюдены ли администрацией нор-
мы трудового законодательства , регулирующие порядок увольнения по
данному основанию (возможность перевода с согласия работника на
другую работу, преимущественное право на оставление на работе и
др.).
Как установлено по делу, распоряжением управления сельского хо-
зяйства исполкома Ленинградского областного Совета народных депу-
татов от 23 декабря 1982 г. было установлено задание по сокращению
численности работников аппарата управления комбинатом и подве-
домственными предприятиями на четыре единицы.
Данное задание было конкретизировано директором комбината, из
распоряжения которого следовало, что в аппарате управления комби-
натом подлежали сокращению две инженерно-технические должности.
Исходя из этого, директор комбината издал 21 февраля 1983 г.
приказ об увольнении В. по сокращению штата.
4 марта 1983 г. было утверждено новое штатное расписание, кото-
рое предусматривало уменьшение численности работников управления
до 38 человек (в штатном расписании 1982 года численность работни-
ков управления составляла 40 человек.).
Таким образом, сокращение штата, вытекающее из штатного
расписания, утвержденного 4 марта 1983 г., последовало после изда-
ния приказа об увольнении истца, в чем суд первой инстанции
обоснованно усмотрел нарушение порядка увольнения.
Вывод суда о том, что на момент издания приказа об увольнении
истца фактического сокращения штата не имелось, подтвержден мате-
риалами дела.
Доводы в жалобе ответчика о том, что на момент издания приказа
об увольнении В. имелись задания вышестоящей организации, подт-
верждающие факт сокращения штата, нельзя признать обоснованными.
Указанные задания могли рассматриваться лишь как основания для
внесения соответствующих изменений в штатное расписание.
Обоснованным является и вывод суда о невыполнении администраци-
ей комбината требования закона о трудоустройстве работника, уволь-
няемого по сокращению штата.
В деле нет объективных данных о том, что В. предлагалась другая
работа в порядке трудоустройства, от которой он отказался. Нет
сведений также о невозможности трудоустройства истца. По объясне-
ниям директора комбината, другая работа В. не предлагалась.
Основан на материалах дела и вывод судебной коллегии городского
суда о том, что вопрос о преимущественном праве истца на оставле-
ние на работе администрацией не обсуждался надлежащим образом.
Довод в жалобе о том, что этот вопрос рассматривался на заседа-
нии профсоюзного комитета неубедителен.
Как видно из протокола заседания профсоюзного комитета, на этом
заседании вопрос о преимущественном праве В. на оставление на ра-
боте фактически не обсуждался, сравнения его деловых качеств и
других работников не проводилось, высказывались лишь замечания,
отрицательно характеризующие В.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстан-
ции пришел также к выводу о нарушении администрацией комбината по-
ложений ст. 35 КЗоТ, поскольку профсоюзный комитет, по мнению су-
да, давал согласие на сокращение должности, а не на увольнение
конкретного работника.
Таким образом, судом обоснованно принято решение о восстановле-
нии истца в прежней должности и взыскании в его пользу среднего
заработка за время вынужденного прогула.
|
