ВЕРХОВНЫЙ СУД РСФСР
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА
И
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ВОССТАНОВЛЕНИИ
НА РАБОТЕ ЛИЦА, УВОЛЕННОГО ПО П. 3 СТ. 33
КЗОТ РСФСР, СУД ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ, ЗА КАКИЕ
КОНКРЕТНО НАРУШЕНИЯ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
АДМИНИСТРАЦИЕЙ ПРИМЕНЕНЫ ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ВЗЫСКАНИЯ
(Извлечение)
Ч. работала товароведом Куйбышевской универсальной базы матери-
ально-технического снабжения "Росглавкоопснаба". Приказом директо-
ра базы трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ст. 33 КЗоТ
РСФСР за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
Считая увольнение неправильным и оспаривая правильность приме-
нения к ней всех мер дисциплинарного взыскания, Ч. просила суд
восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вы-
нужденного прогула.
Железнодорожный районный народный суд г. Куйбышева в иске отка-
зал.
Судебная коллегия по гражданским делам Куйбышевского областного
суда оставила решение без изменения, а президиум того же суда -
без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора
СССР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР
удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора СССР; от-
менила судебные постановления об отказе в иске, указав следующее.
Суд недостаточно полно исследовал материалы дела и при оценке
собранных по делу доказательств не учел разъяснений, содержащихся
в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа
1980 г. "О применении судами законодательства об ответственности
должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, за-
явлений, жалоб граждан и преследование за критику".
Истица утверждала, что ее увольнение явилось результатом
преследования ввиду сообщения ею о злоупотреблениях на базе. По ее
заявлению в отношении директора базы и старшего бухгалтера прово-
дилась проверка, но в возбуждении против них уголовного дела отка-
зано. Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовно-
го дела против них отменено, уголовное дело возбуждено.
Обращение Ч. в следственные органы обязывало суд более тщатель-
но проверить обоснованность наложения на нее дисциплинарных
взысканий и расторжения трудового договора.
По поводу дисциплинарного взыскания за отказ от проведения ин-
вентаризации истица пояснила, что не были созданы условия для ее
проведения, не подготовлена необходимая документация. Суд по этому
эпизоду не допросил членов инвентаризационной комиссии.
Наложение дисциплинарного взыскания по приказу от 31 июля 1981
г. суд признал правильным, хотя в приказе не содержались конкрет-
ные факты нарушений, повлекших применение взыскания.
Суд признал, что в один из дней Ч. отсутствовала на работе с 10
до 12 час. 30 мин., а в другой - с 16 до 17 час., но не проверил,
какое количество отработанного времени указано в табеле, как про-
изведена оплата за эти дни. Истица утверждала, что в эти дни с ра-
боты не уходила, заработная плата начислена полностью.
По приказу администрации на Ч. наложено взыскание за изъятие
счета на получение светильников. Истица утверждала, что счет не
приняла, так так в нем отсутствовали необходимые реквизиты.
Суд счел установленным небрежность истицы, допущенную при
составлении расчета штрафных санкций за недопоставку продукции. В
решении указано, что администрацией взыскание наложено в течение
месяца со дня обнаружения проступка, но суд не проверил, не истек
ли шестимесячный срок со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истицы,
требовали всесторонней проверки.
В частности, суд не выяснил причины задержки с визированием
счета, не проверил достаточным образом доводы Ч. о том, что она
присутствовала на работе.
Суд не установил количественный состав профсоюзного комитета
базы, и сколько из них присутствовало на заседании, на котором да-
но согласие на увольнение Ч. Эти обстоятельства суду следовало
проверить, так как Ч. на заседание профсоюзного комитета приглаше-
на не была.
|
