ВЕРХОВНЫЙ СУД РСФСР
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,
ОПРЕДЕЛЕНИЯ И РЕШЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. ПРИ ОБОСНОВАННОСТИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ КОЛЛЕКТИВА (СОВЕТА)
ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ БРИГАДЫ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ РАБОЧЕГО ИЗ
БРИГАДЫ АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕРЕМЕЩАЕТ ЕГО НА ДРУГОЕ
РАБОЧЕЕ МЕСТО ЛИБО, С ЕГО СОГЛАСИЯ, ПЕРЕВОДИТ
НА ДРУГУЮ РАБОТУ; ЕСЛИ ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ
НЕ ИМЕЕТСЯ ИЛИ РАБОЧИЙ НЕ СОГЛАСЕН НА ПЕРЕВОД,
ТРУДОВОЙ ДОГОВОР С НИМ РАСТОРГАЕТСЯ ПО ОСНОВАНИЯМ
И В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОМ
(Решение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного
Суда РСФСР в извлечении)
Г. работала на заводе "Штамп" им. Ванникова г. Тулы в
производственной бригаде цеха N 19 полировщицей второго разряда с
оплатой труда на основе единого наряда по конечным результатам
работы бригады.
Распоряжением начальника цеха от 17 марта 1982 г., изданным с
учетом решения общего собрания коллектива бригады от 16 марта 1982
г., она выведена из бригады и, как в нем указано, перемещена на
работу по индивидуальному наряду.
Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в
коллективе производственной бригады, считая, что в данном случае
имел место перевод на другую работу без ее согласия, поскольку он
повлек существенное изменение условий труда: уменьшился заработок.
Одновременно она просила взыскать с завода разницу в заработке
за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Решением Пролетарского районного народного суда г. Тулы,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Тульского областного суда, в иске было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР,
рассмотрев в связи с отсутствием кворума в президиуме Тульского
областного суда дело по протесту заместителя Прокурора РСФСР,
состоявшиеся судебные постановления отменила и дело приняла к
производству Верховного Суда РСФСР по первой инстанции.
При новом рассмотрении Г. иск поддержала, ссылаясь также и на
то, что порученную работу она не может выполнять по состоянию
здоровья.
Представитель ответчика иск не признал.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия, соглашаясь с
заключением прокурора, иск оставила без удовлетворения, указав
следующее.
В соответствии с п. 1 Типового положения о производственной
бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров,
утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС
от 31 декабря 1980 г., производственная бригада является первичной
ячейкой трудового коллектива предприятия и низовым звеном управления
трудом; бригада создается в соответствии с приказом (распоряжением)
руководителя предприятия либо руководителя производственной единицы,
цеха или другого структурного подразделения. Комплектование вновь
создаваемой бригады осуществляется на основании принципа
добровольности; при включении в состав бригады новых работников
принимается во внимание мнение бригады.
Бригадир как руководитель бригады имеет право вносить
администрации предложения о зачислении рабочих в бригаду и
исключении из нее с учетом мнения коллектива (совета) бригады (п. 8
Типового положения).
Праву коллектива (совета) производственной бригады через
бригадира вносить администрации предложения об исключении рабочего
из бригады соответствует обязанность администрации при
обоснованности такого предложения исключить рабочего из бригады; в
этом случае рабочий перемещается на другое рабочее место либо, с его
согласия, переводится на другую работу. Если возможности перемещения
не имеется или рабочий не согласен на перевод, трудовой договор с
ним расторгается по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Из протокола собрания коллектива производственной бригады, в
которой работала Г., усматривается, что 16 марта 1982 г. на собрании
было принято решение ходатайствовать перед администрацией цеха об
исключении ее из бригады.
Это решение вызвано тем, что Г. грубо относилась к членам
бригады, отказывалась от работы, что отрицательно влияло на
результаты труда бригады.
Обоснованность требований об исключении Г. из коллектива
бригады подтверждена доказательствами по делу.
Члены бригады Базаева, Трегуб, Скворцова и старший мастер цеха
Мартышова, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что Г. за
время работы в бригаде с сентября 1981 до марта 1982 года учиняла
скандалы с членами бригады, оскорбляла их, отказывалась от работы;
это отрицательно влияло на результаты труда бригады.
Утверждение Г. о том, что эти лица дают ложные показания,
голословно; в то же время показания названных свидетелей
последовательны и сомнений в правильности не вызывают, поэтому
Судебная коллегия считает их достоверными, а указанный довод истицы
отвергает.
При указанных данных распоряжение администрации об исключении
Г. из производственной бригады является правильным, а требование
истицы восстановить ее на работе в коллективе бригады -
необоснованным.
Доводы Г. о том, что администрация перевела ее на другую
работу, также несостоятельны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 10(2)
постановления от 19 октября 1971 г. N 6 "О применении в судебной
практике Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о
труде" ( с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 22
января 1974 г. N 3, от 3 сентября 1976 г. N 11 и от 18 апреля 1980
г. N 1)<1>, переводом на другую работу, требующим согласия
работника, следует считать поручение ему работы, не соответствующей
специальности, квалификации, должности, либо работы, при выполнении
которой изменяется размер заработной платы, льготы, преимущества и
иные существенные условия труда, обусловленные при заключении
трудового договора, в частности о работе на конкретном объекте,
участке, в структурном подразделении предприятия, учреждения,
организации.
Как видно из имеющихся в деле документов: копии трудовой книжки
Г., ее заявления, распоряжений администрации, Г. была принята 27 мая
1981 г. на работу на завод учеником паяльщика в цех N 5; 8 июля 1981
г. она переведена, с ее согласия, в цех N 19 учеником полировщика
первого разряда, а 17 августа 1981 г. - на работу полировщиком
второго разряда в том же цехе.
Таким образом, условиями трудового договора, заключенного между
Г. и заводом, являлись: конкретное место работы - цех N 19,
специальность - полировщик, квалификация - второй разряд.
Распоряжением от 17 марта 1982 г. Г. переместили с отделочного
участка самоваров, где работала производственная бригада, на участок
полирования самоваров перед никелированием. При этом ни одно из
указанных условий трудового договора не изменилось.
Кроме того, не изменились и другие существенные условия труда:
технологический процесс, продолжительность рабочего времени и
отпуска, сменность (работа в три смены), система оплаты труда
(сдельно-премиальная), тарифная ставка, вредные условия труда,
льготы при назначении пенсии.
Указанное не оспаривается истицей и подтверждается выпиской из
единого тарифно-квалификационного справочника, сравнительным
описанием условий труда Г. на отделочном и полировальном участках.
Утверждение Г. о якобы имевшем место переводе основаны на том,
что у нее уменьшился заработок в связи с зависимостью результатов ее
труда от другого работника-полировщика, который не обеспечивает ее
достаточным объемом работы; на полировальном участке ниже расценки и
размер премии - 25% сдельного заработка вместо 40% в бригаде.
Эти доводы не являются основанием для удовлетворения иска.
Само по себе уменьшение заработка после поручения работнику
другой работы не свидетельствует о переводе, который возможен только
с его согласия, поскольку размер заработка, при неизменности системы
оплаты труда, зависит от количества и качества труда самого
работника.
Как пояснил представитель ответчика и как показала свидетель
Николаева, начальник бюро труда и заработной платы завода,на
полировальном участке расценки действительно ниже, чем на
отделочном, но норма выработки здесь выше, поскольку выполняемые
операции менее сложные; таким образом, в конечном счете размер
заработной платы не уменьшается.
Зависимость результатов труда Г. от работы полировщика не
свидетельствует о существенном изменении условий труда, так как
выпуск самоваров на заводе производится конвейерным способом и на
отделочном участке результаты труда Г. зависели от работы
предшествующих участков конвейера.
Из положения о премировании, действующего на заводе, видно, что
разница в размерах премий на отделочном участке - 40% от сдельного
заработка и на полировальном - 25% вызвана тем, что операции на
первом более ответственны (они являются окончательными, и продукция
направляется в ОТК), чем на втором. Из этого следует, что размер
премий не зависит от формы труда Г. - в производственной бригаде или
индивидуального.
К тому же из справок бухгалтерии завода видно, что уменьшение
заработка Г. имело место только с июля 1982 года и это связано с
тем, что она работала неполное рабочее время и лишалась премий; до
июля 1982 года ее заработок, а также заработок других работников
полировального участка в течение всего времени был бы не ниже
заработка членов производственной бригады.
Некоторые расхождения в этих документах с данными, указанными в
талонах на выплату зарплаты Г., на которые она ссылается в
обоснование своих доводов, вызваны тем, что в справках бухгалтерии
размер заработка указан с учетом премии в том месяце, в котором она
начислена, а в талонах - в котором была выплачена (следующий месяц).
У Судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности
сведений, содержащихся в бухгалтерских документах, поэтому она
признает их достоверными.
Согласно заключению ВКК, Г. не имеет медицинских
противопоказаний для работы на любом участке цеха N 19, в том числе
и на отделочном.
Это заключение основано на полных данных о состоянии здоровья
истицы, условиях ее работы и дано комиссией компетентных
специалистов, поэтому сомневаться в правильности их выводов у
Судебной коллегии оснований также не имеется.
По изложенным мотивам следует прийти к выводу о том, что
администрация не перевела Г. на другую работу, а переместила ее на
другое рабочее место. В силу ч. 2 ст. 25 КЗоТ РСФСР администрация
такое право имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР
решила в иске Г. к заводу "Штамп" о восстановлении на работе в
коллективе производственной бригады и взыскании заработной платы
отказать.
|
