ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА
                          от 31 декабря 1992 г.
        ПРЕДМЕТ И ОСНОВАНИЕ ИСКА НЕ МОГУТ БЫТЬ ИЗМЕНЕНЫ СУДОМ БЕЗ
                           СОГЛАСИЯ НА ТО ИСТЦА
                               (Извлечение)

          Лисицкая Н. и Лисицкий В., состоявшие в браке с 1985 года, в
     мае 1991 года совместную супружескую жизнь прекратили.
          25 мая 1991 г.  Лисицкий В.,  являясь членом  садоводческого
     товарищества "Наладчик",  заключил с Коноплевым договор о продаже
     ему садового участка с постройками и насаждениями.
          Лисицкая Н.  предъявила  в  суде  иск о признании указанного
     договора  купли-продажи  недействительным  и  признании  за   ней
     преимущественного  права  на  вступление в члены товарищества,  о
     разделе  участка  и  дома,  указывая,  что  садовый  участок   со
     строениями   и  насаждениями  -  общая  совместная  собственность
     супругов и Лисицкий В.  был не вправе без ее  согласия  продавать
     это имущество.
          Решением Приволжского районного народного суда г.  Астрахани
     от   5   декабря   1991   г.   исковые   требования  Лисицкой  Н.
     удовлетворены:  признан недействительным  договор  купли-продажи,
     заключенный между Лисицким В.  и Коноплевым, с приведением сторон
     по сделке в первоначальное положение;  за  Лисицкой  Н.  признано
     преимущественное  право  на  вступление  в  члены  садоводческого
     товарищества "Наладчик" и с нее взыскано в  пользу  Лисицкого  В.
     1855  руб.  в качестве компенсации за половину стоимости садового
     домика, строительных материалов и зеленых насаждений.
          В кассационном порядке решение суда не было обжаловано.
          Президиум Астраханского областного  суда  решение  народного
     суда  о  признании  за  Лисицкой  Н.  преимущественного  права на
     вступление в члены садоводческого товарищества отменил,  вынес  в
     этой части новое решение,  которым признал право собственности на
     имущество в садоводческом товариществе за Лисицкой Н.,  взыскав с
     нее в пользу Лисицкого В. 1237 руб.
          Заместитель Председателя  Верховного  Суда  РФ  в   протесте
     поставил  вопрос  об  отмене  постановления президиума областного
     суда в части вынесения нового решения ввиду нарушения норм ГПК  и
     неисследованности обстоятельств дела.
          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31
     декабря 1992 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
          Придя к правильному выводу о необходимости частичной  отмены
     решения народного суда, суд надзорной инстанции в нарушение ст.34
     ГПК изменил предмет и основание иска Лисицкой Н.  без ее согласия
     и  постановил  новое решение в нарушение ст.ст.  14,  50 ГПК,  не
     исследовав полно и всесторонне обстоятельства дела.
          Так, из  искового  заявления  Лисицкой  Н.  и ее требований,
     заявленных  в  судебном  заседании,  видно,  что  она  наряду   с
     требованием  о  признании договора купли-продажи недействительным
     заявила требование о признании за ней преимущественного права  на
     вступление  в  члены  садоводческого  товарищества "Наладчик",  о
     разделе садового участка и  садового  дома  в  натуре.  При  этом
     Лисицкая  Н.  указанных  требований  не изменяла и по первым двум
     было вынесено решение народным судом.
          Суд надзорной   инстанции,  полномочия  которого  определены
     ст.329 ГПК,  вышел за пределы своих полномочий, в нарушение ст.34
     ГПК  без  согласия  истицы изменил предмет и основание ее исковых
     требований и постановил новое решение о признании  за  ней  права
     собственности на указанное выше имущество,  взыскав с Лисицкой Н.
     в пользу  Лисицкого  В.  денежную  компенсацию  за  садовый  дом,
     стройматериалы и насаждения.
          Не обсуждался судом первой инстанции и вопрос о  возможности
     раздела в натуре садового дома,  стройматериалов,  насаждений,  а
     также земельного участка,  хотя эти требования изложены  Лисицкой
     Н. в дополнительном исковом заявлении.
          Признавая за Лисицкой Н. право собственности на весь садовый
     участок,  включая  возведенные строения,  материалы и насаждения,
     суд надзорной инстанции не указал в своем  постановлении,  какими
     нормами  материального  права  он  при этом руководствовался и на
     основании каких норм материального права Лисицкий  В.  был  лишен
     права собственности на принадлежащее ему в соответствии с законом
     имущество.
          В связи с тем,  что постановление президиума областного суда
     в части принятия по делу нового  решения  вынесено  с  нарушением
     норм гражданско-процессуального закона, оно в этой части подлежит
     отмене с направлением дела на новое  рассмотрение  в  суд  первой
     инстанции.