ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23 ДЕКАБРЯ 1992 Г.

      ЕСЛИ СДЕЛКА ПО СУЩЕСТВУ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ, НО НОТАРИАЛЬНО
    НЕ   БЫЛА   УДОСТОВЕРЕНА   НЕ   ПО  ВИНЕ  СТОРОН,  ОНА  ПРИЗНАЕТСЯ
                              ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
                               (Извлечение)


        Стативко обратился в суд с  иском  о  признании  купли-продажи
    части жилого дома действительным.
        Истец сослался на то,  что 5 мая 1982 г.  Рожкова заключила  с
    ним   соглашение  о  продаже  принадлежащей  ей  на  праве  личной
    собственности 1/4 части дома за  1000  руб.  и  с  этого  времени,
    заплатив  Рожковой  обусловленную  сумму  в несколько приемов,  он
    прописан и проживает в этом доме.  Однако в установленном  законом
    порядке  сделка  оформлена  не  была,  так  как 20 августа 1982 г.
    исполком Кировского районного Совета г.Томска  принял  решение  об
    аннулировании  права  собственности  Рожковой  на  часть дома.  На
    основании  данного   решения   бюро   технической   инвентаризации
    распределило    долю    Рожковой    между   оставшимися   четырьмя
    собственниками,  а  нотариальная  контора  отказала  в  оформлении
    договора купли продажи.
        Решением Кировского районного народного суда (оставленным  без
    изменения  определением  судебной  коллегии  по  гражданским делам
    Томского областного суда) иск Стативко удовлетворен.
        Президиум Томского  областного  суда протест прокурора области
    об отмене судебных постановлений оставил без удовлетворения.
        Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
    Суда РФ  отклонен  аналогичный  протест  заместителя  Генерального
    прокурора Российской Федерации.
        Президиум Верховного  Суда  РФ  23  декабря  1992  г.  протест
    заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации об отмене
    судебных постановлений оставил  без  удовлетворения  по  следующим
    основаниям.
        Народный суд,   признавая   договор  купли-продажи  1/4  части
    домовладения между Рожковой и Стативко действительным, сослался на
    подтверждение  сторонами в судебных заседаниях факта купли-продажи
    5 февраля 1982  г.  1/4  части  домовладения  и  уплаты,  согласно
    распискам  Рожковой,  истцом в счет договора 800 руб.,  а также на
    прописку Стативко в доме со дня заключения сделки,  его постоянное
    проживание   и   уплату   страховых   взносов.  Суд  признал,  что
    заключенная  сделка  ничего   противозаконного   не   содержит   и
    нотариально  не  удостоверена  не  по вине сторон,  а в результате
    вынесения  исполкомом   Кировского   районного   Совета   народных
    депутатов  г.Томска  незаконного  решения  об  аннулировании права
    собственности Рожковой на 1/4 домовладения,  которое  впоследствии
    решением того же райисполкома от 23 января 1987 г. было отменено.
        Райисполком не  вправе  был лишать Рожкову права собственности
    на долю в доме.  Согласно п.4 ст.7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990
    г.  "О  собственности  в  РСФСР",  прекращение права собственности
    помимо воли собственника не допускается,  за  исключением  случаев
    обращения   взыскания   на   это   имущество   по   обязательствам
    собственника,   в   случаях   и   в    порядке,    предусмотренных
    законодательными  актами РСФСР и республик,  входящих в Российскую
    Федерацию,  принудительного отчуждения имущества, которое не может
    принадлежать  данному  собственнику  в  силу закона,  реквизиции и
    конфискации, и других перечисленных в этом пункте случаях.
        Приведенные обстоятельства в протесте заместителя Генерального
    прокурора Российской Федерации не оспариваются.
        В качестве основания отмены судебных постановлений в  протесте
    указано  лишь  то,  что  после  вынесения  исполкомом  решения  об
    аннулировании права собственности Рожковой  на  часть  дома  ранее
    принадлежавшая  ей  доля  права  собственности в домовладении была
    распределена между оставшимися четырьмя собственниками,  которые к
    участию в деле не привлекались, чем были нарушены их права.
        Между тем,  как видно из имеющихся в деле документов, Рожковой
    на   праве  собственности  принадлежала  1/4  часть  домовладения,
    которую и приобрел у нее  Стативко  5  мая  1982  г.,  задолго  до
    перераспределения  этой  доли  между  другими  собственниками  без
    согласия Рожковой.  При разрешении спора между Стативко и Рожковой
    о    действительности    вышеназванной   сделки   участие   других
    собственников не требуется,  поэтому они и не привлекались  судом.
    Размер  доли права собственности может быть уточнен собственниками
    добровольно либо путем предъявления иска в суд.
        Несостоятельна и ссылка в протесте на  разъяснение,  данное  в
    п.10  постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г.
    "О судебном решении",  о том, что суд не вправе разрешать вопрос о
    правах  и  обязанностях  лиц,  не  привлеченных  к участию в деле,
    поскольку решение народного суда касалось только прав  Стативко  и
    Рожковой.