ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 01.12.92 II-4-A II-4-Ж
Трудовой договор обоснованно прекращен
по п. 2 ст. 29 КЗоТ
(истечение срока контракта)
(Извлечение)
Моисеенко, уволенный с должности начальника управления железно-
дорожного транспорта строительно-промышленного акционерного общества
"Сибхимстрой" приказом администрации от 20 мая 1992 г. по п. 2 ст.
29 (п. 2 ст. 17) КЗоТ (истечение срока трудового договора (контрак-
та), заключенного сроком на один год), обратился с кассационной жа-
лобой в Верховный Суд РФ на решение Красноярского краевого суда, от-
казавшего в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
В кассационной жалобе Моисеенко просил решение суда отменить.
Истец сослался на то, что он заключил трудовой договор (конт-
ракт) сроком на один год вынужденно, под воздействием администрации.
Кроме того, условия контракта противоречат его интересам и нормам
действующего законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1 де-
кабря 1992 г. решение суда оставила без изменения по следующим осно-
ваниям.
Как видно из материалов дела, Моисеенко не привел убедительных
доказательств в обоснование своих доводов.
Как установлено судом, никакого принуждения к заключению конт-
ракта со стороны администрации не имело места. Заключение трудового
договора (контракта) произведено по соглашению сторон в интересах
Моисеенко по добровольному его волеизъявлению. Продолжительность
срока трудового договора (контракта) была определена по соглашению
сторон, заключивших контракт.
Данный вывод суда обоснован имеющимися в деле доказательствами,
в том числе показаниями свидетелей Пануса, Малыша, Булатова, Коро-
бейникова.
Из материалов дела также видно, что Моисеенко был ознакомлен с
условиями контракта и внес в него коррективы, которые были приняты
администрацией, чего он сам не оспаривал.
При этом Моисеенко не выразил своего несогласия с предложенным
администрацией сроком действия контракта и никаких изменений по это-
му вопросу не внес. Это подтверждает тот факт, что истец был согла-
сен с условиями контракта и в течение всего срока действия трудового
договора их не оспаривал.
Условия контракта не только не ущемляли его трудовые права, а,
наоборот, предусматривали дополнительные трудовые льготы по сравне-
нию с действующим законодательством (выплата более высокой заработ-
ной платы по сравнению с установленным минимумом, дополнительное
вознаграждение при предоставлении отпуска, окончании срока контракта
и другие существенные материальные льготы).
Кроме того, все дополнительные трудовые льготы, предусмотренные
контрактом, были полностью использованы Моисеенко.
В законодательстве отсутствовали какие-либо ограничения в реа-
лизации такого вида трудового договора, как контракт, на момент его
заключения администрацией строительно-промышленного акционерного об-
щества "Сибхимстрой" с Моисеенко.
Кроме того, переход на контрактную систему предусмотрен был и
коллективным договором, заключенным на 1992 год, что не противоречи-
ло и уставу строительно-промышленного акционерного общества "Сибхим-
строй".
Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ решение Красноярского краевого суда оставила без изменения.
|
