ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 27 ноября 1992 г. N С-13/ОП-334
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЯХ, ПРИНЯТЫХ НА СОВЕЩАНИЯХ
ПО СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ
Высший арбитражный суд Российской Федерации на совещаниях по
судебно-арбитражной практике обсудил ряд вопросов, возникших при
разрешении экономических споров и споров в сфере управления и при
подготовке ответов на отдельные запросы арбитражных судов.
По результатам обсуждения поставленных вопросов были приняты
соответствующие рекомендации, которые доводятся до сведения арбит-
ражных судов.
1. О подведомственности арбитражным судам споров, связанных
со взысканием комитетами по земельной реформе и земельным ресур-
сам, а также комитетами по экологии и природопользованию с юриди-
ческих лиц штрафов за нарушение земельного законодательства,
предусмотренных ст. 125 Земельного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 125 Земельного кодекса РСФСР штрафы за указанные
в данной статье нарушения земельного законодательства налагаются
соответствующими органами в порядке, устанавливаемом Советом
Министров РСФСР. До настоящего времени Правительством Российской
Федерации порядок наложения штрафов за эти нарушения не установ-
лен. Следовательно, арбитражные суды не вправе принимать к произ-
водству исковые заявления о взыскании с юридических лиц штрафов за
нарушения земельного законодательства, налагаемые в административ-
ном порядке.
2. О праве стороны требовать возмещения неисправной стороной
процентов, уплаченных банку за пользование кредитом, и с какого
времени сторона может требовать возмещения этих процентов, если
кредит взят для перечисления суммы должнику.
Действующим законодательством не запрещено сторонам авансиро-
вать друг друга. Поэтому, если покупатель (заказчик) в соответст-
вии с заключенным договором перечислил поставщику (изготовителю,
продавцу) деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже)
продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на
законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (изгото-
вителем, продавцом) предусмотренных договором обязательств, он
должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить
полученные средства кредитору.
Невыполнение обязательств по договору и невозврат полученных
сумм являются грубыми нарушениями договорно-расчетной дисциплины,
ущемляющими интересы кредитора, поскольку у него из оборота изыма-
ются денежные средства. Эти нарушения влекут за собой обязанность
должника возместить кредитору не только установленные санкции, но
и понесенные убытки. Уплаченные кредитором банку проценты за
пользование кредитом являются убытками для кредитора. Для взыска-
ния этих убытков кредитор должен доказать, что он понес их по вине
ответчика. Если кредитор представляет такие доказательства, а
также доказательства о получении от банка под проценты кредита,
взятого для перечисления суммы поставщику (изготовителю, продавцу)
в виде предоплаты за подлежащую поставке (продаже) продукцию
(товары), а поставщик (изготовитель, продавец), получив эти суммы,
не только не выполнил обязательства, но и не возвратил денежные
средства, с должника подлежат взысканию в виде убытков уплаченные
банку проценты, исчисляемые со дня истечения сроков выполнения
обязательств по договору или со дня, когда суммы согласно заклю-
ченному договору должны были быть возвращены, независимо от срока,
на который был взят кредит.
В том случае, когда после истечения срока возврата кредита
кредитор платит банку повышенный процент за пользование кредитом,
он кроме вышеуказанных доказательств должен представить документы,
объясняющие причины невозможности возвращения полученного кредита
в установленный срок. При представлении таких доказательств упла-
ченные банку повышенные проценты за пользование кредитом подлежат
взысканию с должника.
Уплаченные кредитором проценты за пользование кредитом до
дня, когда должник обязан был выполнить принятые по договору
обязательства, могут быть взысканы с должника, не выполнившего
обязательства, только в случае представления истцом документов,
подтверждающих как причинную связь между понесенными убытками и
невыполнением обязательств, так и принятие кредитором мер к предо-
твращению или уменьшению убытков.
Если в заключенном двумя коммерческими организациями договоре
предусмотрено, что должник, не выполнивший обязательств, возмещает
кредитору все проценты за пользование кредитом, взятым для пере-
числения полученной суммы должнику, то кредитор в этом случае
должен доказать только уплату банку процентов и невыполнение
должником обязательств.
3. О возникновении у организаций потребительской кооперации
права собственности на переданные им безвозмездно на основании
постановления Совета Министров СССР от 26.02.87 N 265 в ведение
рынки.
Согласно постановлению Совета Министров СССР от 26.02.87 N
265 колхозные рынки были переданы безвозмездно организациям потре-
бительской кооперации не в собственность, а в ведение, т.е. в
управление.
Поэтому при разрешении споров, возникающих между организация-
ми потребительской кооперации и другими организациями, следует в
каждом конкретном случае проверять, какой рынок был передан и в
каком состоянии.
Если организация потребительской кооперации представит дока-
зательства, что она произвела расходы по капитальному ремонту
рынка, то она вправе требовать возмещения этих расходов местным
органом власти, вынесшим решение об изъятии у потребительской
кооперации этого рынка как муниципальной собственности. Между тем
следует иметь в виду, что расходы по текущему ремонту и поддержа-
нию рынка в рабочем состоянии возмещению не подлежат.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О потребитель-
ской кооперации в Российской Федерации" от 19.06.92 N 3085-1 собс-
твенность потребительских обществ образуется за счет взносов пай-
щиков, дохода, полученного в результате хозяйственной деятельнос-
ти, и иных источников, не запрещенных законодательством Российской
Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Следовательно, если организация потребительской кооперации,
оспаривая акт об изъятии у нее колхозного рынка, представит
бесспорные доказательства, что она за счет средств потребительской
кооперации произвела реконструкцию ранее переданного ей рынка ли-
бо на месте этого рынка построила новый рынок, то реконструирован-
ный либо вновь построенный рынок является собственностью органи-
зации потребительской кооперации. В таком случае согласно ст. 5 п.
2 Закона "О потребительской кооперации в Российской Федерации"
местный орган власти не вправе отчуждать рынок и признавать его
муниципальной собственностью.
4. Вправе ли Правительство Российской Федерации устанавливать
свободные цены на электрическую и тепловую энергию, если Президент
Российской Федерации Указом от 03.12.91 поручил ему определить
предельный уровень цен и тарифов на отдельные виды продукции и
энергии, а также порядок их регулирования, и должны ли арбитражные
суды руководствоваться принятыми Правительством решениями.
Постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.91
N 55 и методика определения цен и тарифов на тепловую и электри-
ческую энергию не противоречат Указу Президента Российской Федера-
ции от 03.12.91 N 297.
Энергетическим комиссиям предоставлено право устанавливать
дифференцированные цены и тарифы на тепловую и электрическую энер-
гию в зависимости от местных условий, но не выше предельного уров-
ня. Однако, если такими комиссиями будут установлены цены и тарифы
выше предельного уровня, определенного Правительством Российской
Федерации, то при разрешении споров арбитражным судам следует
исходить из названного постановления Правительства, предусмотрев-
шего предельный уровень цен и тарифов на электроэнергию.
В случае, когда энергоснабжающая организация при этом терпит
убытки, она вправе в установленном порядке поставить вопрос перед
Правительством Российской Федерации об увеличении предельного уро-
вня цен на энергию.
5. О принятии арбитражным судом к производству имущественного
спора между сторонами по договору, заключенному от их имени бро-
керами на бирже, когда в таком договоре содержится условие о
рассмотрении всех споров в биржевой арбитражной комиссии.
На основании ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по соглашению сторон возникший или могущий
возникнуть экономический спор, подведомственный арбитражному суду,
до принятия дела к производству арбитражным судом может быть
передан на разрешение третейского суда. Следовательно, для переда-
чи спора на разрешение третейского суда должно быть письменное
согласие обеих сторон (обмен письмами, телеграммами, телетайпог-
раммами, телефонограммами, радиограммами либо указание об этом в
заключенном сторонами договоре).
Если покупатель (заказчик) и поставщик (продавец) выдали
брокеру поручение на заключение договора поставки (купли-продажи),
то брокер вправе включить в договор условие о рассмотрении имущес-
твенного спора в биржевой арбитражной комиссии только в том слу-
чае, когда об этом прямо указано в поручении. При отсутствии тако-
го поручения включенное брокером в договор условие о рассмотрении
спора, возникшего при заключении, расторжении, изменении и испол-
нении договора, в биржевой арбитражной комиссии может считаться
согласием обеих сторон, от имени которых заключен договор, только
тогда, когда после заключения договора стороны письменно подтвер-
дят согласие на это условие.
Согласно Закону Российской Федерации "О товарных биржах и
биржевой торговле" на бирже создается биржевая арбитражная комис-
сия как орган, осуществляющий примирение сторон или выполняющий
иные функции третейского суда. Биржевая арбитражная комиссия
рассматривает споры, связанные с заключением биржевых сделок.
Поскольку биржевая арбитражная комиссия может выполнять иные
функции третейского суда, она вправе рассматривать и имущественные
споры по заключенным брокерами на биржах сделкам, если в соответ-
ствии с положением функционирует как третейский суд.
Однако, арбитражный суд не вправе отказывать в принятии к
рассмотрению спора, вытекающего из заключенного на бирже брокером
договора, в который включено условие о разрешении всех споров в
биржевой арбитражной комиссии, когда истец в исковом заявлении
сообщает о том, что он не давал согласия на рассмотрение спора в
биржевой арбитражной комиссии. В этом случае при принятии дела к
производству необходимо запросить положение о биржевой арбитражной
комиссии, поручение, данное сторонами брокеру, заключившему от их
имени договор, а также временное согласие обеих сторон (если оно
было) на включенное в договор условие о рассмотрении спора в
биржевой арбитражной комиссии, если поручение брокеру на включение
такого условия в договор сторонами не давалось.
Руководствуясь ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражному суду следует прекратить произво-
дство по делу, когда при разрешении спора будет установлено, что
стороны поручали брокеру включить в заключенный от их имени дого-
вор условие о рассмотрении всех споров по этому договору в бирже-
вой арбитражной комиссии либо письменно подтвердили свое согласие
на такое условие, если в поручении об этом не было указано, и в
компетенцию биржевой арбитражной комиссии согласно утвержденному о
ней положению входит рассмотрение таких споров, как третейским
судом.
Во всех остальных случаях арбитражные суды должны рассмат-
ривать по существу имущественные споры и споры, связанные с изме-
нением и расторжением договоров, и в том случае, когда в договоры
брокеры без согласия обеих сторон, от имени которых они заключили
договоры, включили условие о рассмотрении возникших споров в
биржевой арбитражной комиссии.
Председатель Высшего
арбитражного суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------- |
