СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                              от 27.10.92 г.


                 ВЫДЕЛЕНИЕ ДЕЛА В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
                В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА, СКРЫВШЕГОСЯ ОТ СЛЕДСТВИЯ
                   И РАЗЫСКИВАЕМОГО, КАК НЕ ПОВЛИЯВШЕЕ
                 НА ПОЛНОТУ РАССЛЕДОВАНИЯ ДЕЛА, ПРИЗНАНО
                   КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ ОБОСНОВАННЫМ

                               (Извлечение)


         Органами предварительного следствия было предъявлено  обвинение
    Курочка   -   охраннику   в  старательской  артели  "Чупас"  прииска
    "Аычанский"  -  в  хищении  по  сговору  с  Гогичаевым   9534,05   г
    самородного золота;    Бутаковой    -   члену   преступной   группы,
    организованной Гогичаевым,  - в принятии участия  в  транспортировке
    похищенного Курочка   золота; Губаеву - участнику преступной группы,
    организованной Гогичаевым,  -  в  оказании   помощи   в   реализации
    похищенного  Курочка  золота,  а также незаконном хранении нарезного
    огнестрельного оружия,  боеприпасов и изготовлении холодного оружия;
    Зюзину  и  Жукову  -  в  покушении  на  нарушение  правил о валютных
    операциях, а Жукову, кроме того, - в незаконном хранении боеприпасов
    к нарезному огнестрельному оружию.

         Определением Верховного  Суда     Республики Саха (Якутия) дело
    по обвинению Курочка,  Бутаковой, Губаева, Жукова, Зюзина направлено
    прокурору  Республики Саха (Якутия) для производства дополнительного
    расследования.

         При этом суд указал,  что  органы  следствия  необоснованно,  в
    нарушение требований  ст.26  УПК выделили уголовное дело в отношении
    Гогичаева в отдельное производство,  поскольку по  закону  выделение
    дела допускается, если это не отразится на всесторонности, полноте и
    объективности исследования и  рассмотрения  дела.  По  мнению  суда,
    выделение дела в отношении Гогичаева затруднит вынесение законного и
    обоснованного решения в отношении обвиняемых.

         Кроме того,  как  считает  суд,  по  делу  допущено   нарушение
    требований ст.17  УПК,   предусматривающей,  что  участвующим в деле
    лицам, не владеющим языком,  на  котором  ведется  судопроизводство,
    обеспечивается право  делать заявления,  давать показания,  заявлять
    ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела, выступать в суде
    на родном языке и пользоваться услугами переводчика.  Следственные и
    судебные документы вручаются обвиняемому на его родном языке или  на
    другом языке,   которым   он  владеет.  В  судебном  заседании  было
    установлено,  что Губаев плохо владеет русским языком,  учился не  в
    русской школе,  а в осетинской.  Несмотря на это,  в ряде случаев он
    был допрошен  без  переводчика.  В  определении  предлагается  также
    перевести  на  родной  язык обвиняемого постановление о предъявлении
    обвинения,  обвинительное  заключение  и  ряд  других   следственных
    документов, а также дать юридическую оценку действиям обвиняемых.

         И.о. прокурора  Республики  Саха  (Якутия)  в  частном протесте
    поставил вопрос об изменении определения суда - исключении  из  него
    указания  о  незаконности  выделения  дела  в  отношении  Гогичаева,
    поскольку  рассмотрение дела в его отсутствие не может отразиться на
    полноте,  объективности  и  всесторонности исследования и разрешения
    дела в отношении обвиняемых.

         Из приложенной  к  частному  протесту  справки  видно,  что   в
    отношении Гогичаева проводятся активные розыскные мероприятия.

         Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ 27
    октября 1992 г. определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
    изменила,  исключив  из  него  указание о необоснованности выделения
    дела в отдельное производство в  отношении  Гогичаева,  в  остальной
    части определение суда оставила без изменения, указав следующее.

         В постановлении о выделении материалов в отдельное производство
    отмечено, что  Гогичаеву  обвинение  в  совершении  преступлений  не
    предъявлено, поскольку  в  ходе   предварительного   следствия   его
    местонахождение не  установлено,  он разыскивается и в отношении его
    избрана мера пресечения - содержание под стражей.Поэтому  у  органов
    предварительного следствия  на   тот   момент   не   было   реальных
    возможностей продолжать расследование дела в отношении Гогичаева.

         Следственные органы  при  указанных  обстоятельствах  правильно
    выделили в  отношении  Гогичаева материалы в отдельное производство,
    так как  это  обстоятельство не повлияло на полноту предварительного
    следствия  и   не   является   нарушением   уголовно-процессуального
    законодательства органами предварительного следствия.

         Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно направил дело  на
    дополнительное расследование  ввиду  допущенных  нарушений  органами
    следствия требований ст.  17 УПК в отношении  Губаева,  а  также  по
    другим основаниям.