ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 01.09.92 XXII-7-Г
ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОКАЗАНИЕМ УСЛУГ
НАСЕЛЕНИЮ, СУД ПРИМЕНЯЕТ НОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
ТОЛЬКО В ТОЙ ЧАСТИ, В КОТОРОЙ ОНИ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ
ЗАКОНУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 7 ФЕВРАЛЯ 1992 Г.
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
(Извлечение)
Коновалов обратился в суд с иском к Управлению автомобильного
транспорта о взыскании 6000 руб. - стоимости трех автомобильных шин,
сданных им в Управление по договору бытового заказа в наварку и там
впоследствии утерянных.
Решением суда в пользу истца взыскано 120 руб. 62 коп., в ос-
тальной части иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 1
сентября 1992 г. решение суда отменила, указав следующее.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил
из того, что Управление автомобильного транспорта является посредни-
ком между гражданином и заводом, который непосредственно ремонтирует
шины. Функции посредника ограничиваются приемом от населения шин,
доставкой их на завод и обратно. Управление приняло от истца шины,
передало их заводу, т.е. исполнило принятые на себя обязательства.
Шины похищены на заводе и поэтому, по мнению суда, вины Управления в
их утере нет. Вместе с тем с учетом предложений ответчика о возврате
аналогичных новых шин либо наварных шин (от этих предложений истец
отказался) суд признал возможным возложить на Управление ответствен-
ность за причиненные истцу убытки, определив стоимость утерянных шин
в той сумме, которую он взыскал.
Однако с решением суда согласиться нельзя, поскольку он нарушил
нормы материального права, не исследовал полно и всесторонне обстоя-
тельства дела.
С 7 апреля 1992 г. на территории Российской Федерации действует
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав пот-
ребителей", который, в частности, регулирует отношения, связанные с
защитой прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг
(раздел III).
Как указано в ст. 6 постановления Верховного Совета Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. "О введении в действие Закона Рос-
сийской Федерации "О защите прав потребителей", впредь до приведения
законодательства Российской Федерации в соответствие с настоящим За-
коном действующее законодательство Российской Федерации применяется
постольку, поскольку оно не противоречит настоящему Закону.
Таким образом, ст. ст. 350 - 367 ГК, регулирующее отношения по
договору подряда, применяются в той части, в которой они не противо-
речат названному Закону.
В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" пре-
дусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу)
в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ
(оказания отдельных видов услуг) или договором (ст. 28). При этом
исполнителем признается предприятие, организация, учреждение или
гражданин-предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги.
Как видно из материалов дела, истец заключил с Управлением до-
говор на ремонт автомобильных шин, в подтверждение которого выдана
квитанция. Поэтому Управление является предприятием, оказывающим ус-
луги населению, т.е. исполнителем, а не посредником между истцом и
заводом, как ошибочно признал суд в решении.
В силу ст. 35 названного Закона, если работа выполняется пол-
ностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель
отвечает за сохранность этого материала (вещи), правильное его ис-
пользование. Исполнитель освобождается от ответственности за полную
или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от
потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем о его
особых свойствах, которые могут повлечь его утрату (повреждение).
Таким образом, в отличие от ст. 356 ГК, определяющей ответс-
твенность подрядчика за всякое упущение, повлекшее утрату или пов-
реждение имущества заказчика, в ст. 35 упомянутого Закона предусмот-
рен лишь единственный случай освобождения исполнителя от ответствен-
ности за утрату вещи потребителя, в остальных случаях, в том числе
при утрате вещи по вине третьих лиц, исполнитель несет ответствен-
ность за причиненные убытки.
Поскольку ст. 356 ГК противоречит ст. 35 Закона Российской Фе-
дерации о защите прав потребителей, должны применяться нормы этого
Закона, что не было учтено судом при рассмотрении спора. Более того,
в противоречие с собственным выводом об отсутствии вины Управления в
утрате шин суд взыскал причиненные истцу убытки с Управления.
Согласно ст. 35 указанного Закона, в случае полной или частич-
ной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя,
исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным мате-
риалом, вещью аналогичного качества, а при отсутствии таковых - воз-
местить потребителю двукратную стоимость утраченного (поврежденного)
материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. По жела-
нию потребителя исполнитель обязан незамедлительно возобновить дого-
вор и изготовить изделие из однородного материала (вещи) в кратчай-
ший технически возможный срок.
Как следует из содержания Закона, при утрате вещи потребителя
возможны разные варианты разрешения вопросов, связанных с невозмож-
ностью исполнения заключенного договора и защитой прав потребителя.
Право выбора одного из этих вариантов принадлежит потребителю. Поэ-
тому при рассмотрении спора суду необходимо было разъяснить истцу
его права, однако это в нарушение ст. 14 ГПК не было сделано.
Если истец будет согласен на возобновление договора и изготов-
ление изделия из однородного материала, то исполнитель обязан возоб-
новить договор и изготовить изделие из своего материала, если тако-
вой имеется. Лишь при отсутствии материала договор не возобновляется
и потребителю возмещается двукратная стоимость утраченного материа-
ла. В данном случае суду необходимо учитывать не только возможности
Управления, с которым заключен договор, но и завода, которому пере-
даются шины в наварку.
Как видно из дела, ответчик предлагал истцу колеса после ремон-
та (наварки протектора) шин с тем, чтобы истец оплатил стоимость ус-
луг по тем ценам, которые существуют на момент выдачи колес. По су-
ществу, ответчик предлагал возобновить договорные отношения по ре-
монту шин на новых условиях оплаты выполненных работ, с учетом цен,
введенных в 1992 году.
Для решения вопроса о возможности возобновления и исполнения
договора на новых условиях суду необходимо было выяснить, какая сме-
та: твердая или приблизительная была составлена на день заключения
договора в ноябре 1991 г. Если в квитанции стоимость работ не указа-
на, то необходимо было истребовать сведения о действующих в тот пе-
риод времени прейскурантах на ремонт шин, служащих основой для зак-
лючения договора, а также установить, имеется ли в прейскурантах
специальная оговорка о возможности пересмотра стоимости работ, был
ли истец предупрежден исполнителем о вероятности пересмотра условий
договора в связи с изменением цен.
Проверка этих обстоятельств имеет существенное значение по сле-
дующим основаниям.
Согласно ст. 33 Закона Российской Федерации "О защите прав пот-
ребителей", на выполнение работ, предусмотренных договором, может
быть составлена твердая или приблизительная смета. Исполнитель не
вправе требовать оплаты работ и дополнительных расходов, не вклю-
ченных в твердую смету, если потребитель не дал согласия на их про-
изводство или не поручил исполнителю выполнение таких работ.
Из смысла указанной нормы следует, что если при заключении до-
говора была определена твердая смета либо если исполнитель не пре-
дупредил потребителя о превышении приблизительной сметы, то он обя-
зан выполнить работы, не требуя возмещения сверхсметных расходов.
|
