ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СОБСТВЕННОСТИ
Изучение материалов споров, связанных с применением законода-
тельства о собственности, свидетельствует о том, что арбитражные
суды в целом правильно применяют указанное законодательство и
всесторонне исследуют доводы сторон в защиту своих прав на спорное
имущество. Вместе с тем в решении некоторых вопросов имелись раз-
личные подходы.
Предлагаемый обзор содержит наиболее характерные приме-
ры, встречавшиеся в арбитражной практике.
1. Лица, владеющие имуществом на законных основаниях, имеют
право на защиту их владения наравне с защитой права собственности,
в том числе от незаконных действий собственника.
Государственным предприятием "Крастяжмаш" предъявлен иск
в Высший арбитражный суд Российской Федерации о признании
недействительным распоряжения Госкомимущества Российской Федера-
ции от 28 декабря 1991 года о передаче нестандартизированного
оборудования, закрепленного в установленном порядке за предпри-
ятием "Крастяжмаш", в аренду предприятию "Спецтехномаш". При
рассмотрении спора было установлено, что распоряжение Гос-
комимущества не соответствует законодательству. Спорное имущество
находящееся на балансе предприятия "Крастяжмаш", закреплено за
ним на праве полного хозяйственного ведения. То обстоятель-
ство, что ранее это имущество на определенный срок переда-
валось предприятием "Крастяжмаш" в аренду предприятию "Спец-
техномаш", не лишает предприятие "Крастяжмаш" статуса субъек-
та права полного хозяйственного ведения спорного имущества и
не влечет за собой переход к Госкомимущества Российской Фе-
дерации права распоряжения этим имуществом путем сдачи его
в аренду другим лицам. Поэтому Госкомимущества Российской Фе-
дерации не имел права выступать в качестве арендодателя части
имущества, закрепленного за предприятием "Крастяжмаш".
Кроме того, постановлением Верховного Совета Российской Феде-
рации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предусмотрено, что
Госкомимущества Российской Федерации предоставлено право распоря-
жения имуществом, являющимся федеральной собственностью, по сог-
ласованию с министерствами и ведомствами. В данном случае такого
согласования не имелось. Напротив, по заключению Министерства про-
мышленности Российской Федерации корпус нестандартизированного
оборудования составляет единую технологическую цепь в произ-
водственном цикле предприятия "Крастяжмаш", и сдача указанного
корпуса в аренду другим лицам нарушит процесс производства экска-
ваторов.
В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в
РСФСР" лица, осуществляющие хозяйственное или иное использование
имущества собственника, обеспечиваются теми же гарантиями защиты
их прав и интересов, что и собственник.
До тех пор, пока это имущество находится у лица на законных
основаниях, лицо имеет право защищать свое владение от чинимых
препятствий в порядке, определенном ст. 30 названного Закона, в
том числе и от неправомерных действий собеседника (лица, уполномо-
ченного управлять его имуществом).
С учетом изложенного решением Высшего арбитражного суда
Российской Федерации распоряжение Госкомимущества Российской Феде-
рации признано недействительным.
Статус законного владельца имущества имеют и арендные пред-
приятия. Изъятие имущества, переданного в аренду, без согласия
арендатора также не допускается законодательством (ст.ст. 15 и
18 Основ законодательства об аренде.)
Арендное торговое предприятие "Удмуртский спорткультторг" об-
ратилось в Госарбитраж Удмуртской Республики с иском о признании
недействительным решения Ижевского горисполкома о расторжении до-
говора аренды и изъятии у арендного предприятия помещения, пере-
данного ему по этому договору. Решением Госарбитража требования
истца были удовлетворены: решение горисполкома признано недействи-
тельным.
Госарбитраж РСФСР по результатам проверки правильности наз-
ванного решения в порядке надзора оставил его без изменения в свя-
зи с тем, что решение горисполкома о расторжении договора аренды и
изъятии арендованного имущества противоречит ст.ст. 13, 15 и 18
Основ законодательства об аренде. Договор аренды может быть рас-
торгнут по соглашению сторон. Основанием для расторжения договора
аренды по требованию одной из сторон через арбитраж является на-
рушение другой стороной условий договора. Поскольку в указанном
случае договор аренды в установленном порядке расторгнут не был,
права арендатора как законного владельца арендованного имущества
подлежат защите.
2. Передача государственного имущества в собственность граж-
дан и их коллективов может осуществляться только в порядке, уста-
новленном законодательством о приватизации.
По договору купли-продажи, заключенному в мае 1991 года, Се-
ребряно-Прудское ремонтно-техническое предприятие агропромышленно-
го комбината "Серебряно-Прудский" продало малому частному предпри-
ятию "Россия" ряд зданий и сооружений.
Агропромышленный комбинат обратился в Госарбитраж Московской
области с иском о признании этого договора недействительным,
поскольку при совершении данной сделки нарушен установленный поря-
док передачи государственного имущества в частную или коллективную
собственность граждан.
Решением Госарбитража требования заявителя были удовлетворены
по следующим основаниям.
При заключении 28.05.91 договора купли-продажи государствен-
ного имущества стороны не учли требования постановления Верховного
Совета Российской Федерации от 25 апреля 1991 г. N 1104-1 "О мерах
по подготовке процессов приватизации государственного и муници-
пального имущества на территории РСФСР". Согласно п. 4 названного
постановления, до принятия законодательных актов о приватизации
продажи гражданам, в том числе членам трудового коллектива и соз-
данным ими товариществам и акционерным обществам, принадлежащим
государству или местным Советам зданий и сооружений была разрешена
исключительно на аукционах, гласно, с предварительным оповещением
населения за 15 дней до аукциона, за исключением случаев, предус-
мотренных ст. 4 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР и ст. 10 Ос-
нов законодательства об аренде, а также случаев приватизации земли
и имущества, предусмотренных Законом РСФСР "О земельной реформе"
и Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
В нарушение указанных требований сделка по продаже зданий и
сооружений Серебряно-Прудского РТП малому частному предприятию
"Россия", заключенная 28.05.91, была совершена без проведения аук-
циона и предварительного оповещения населения. Следовательно, по-
рядок отчуждения государственного имущества в частную собствен-
ность (приватизацию) не был соблюден. Исключения, предусмотренные
п. 4 упомянутого постановления, на данную сделку не распространя-
ются.
Указанная сделка противоречит также порядку продажи госу-
дарственного имущества в частную собственность, установленному
принятым впоследствии законодательством о приватизации.
При таких обстоятельствах на основании ст. 48 Гражданского
кодекса РСФСР Госарбитраж правомерно признал договор купли-продажи
от 28.05.91 между Серебряно-Прудским РТП и малым частным предприя-
тием "Россия" недействительным.
3. Действия лица, получившего имущество в пользование, нап-
равленные на изъятие этого имущества из ведения собственника или
законного владельца являются незаконными.
Дагестанское предприятие "Россвязьинформ", являющееся закон-
ным владельцем государственного имущества, предоставленного ему на
праве полного хозяйственного ведения, закрепило это имущество за
своими структурными подразделениями для выполнения ими соответс-
твующих производственных функций.
Одно из подразделений предприятия (автобаза), не являющееся
юридическим лицом, приняло решение о выходе из состава предприятия
и вступлении в другое государственное предприятие. Одновременно
автобаза распорядилась предоставленным ей в пользование имуществом
путем передачи его в ведение того предприятия, в состав которого
она вступила.
Однако в данном случае следует иметь в виду, что лицо, являю-
щееся только пользователем имущества, не наделено правом распоря-
жения этим имуществом. Поэтому его действия, повлекшие прекращение
права собственности или законного владения лица, предоставившего
спорное имущество в пользование, являются незаконными и не могут
повлечь правовых последствий.
Кроме того, автобаза, не являясь юридическим лицом, вообще не
имела права совершать от своего имени какие-либо сделки, в том
числе по распоряжению имуществом.
Указанный случай не подпадает также под действие законода-
тельных актов о приватизации и акционировании государственных
предприятий, поскольку фактически подразделение одного государс-
твенного предприятия по своей инициативе перешло в состав другого
государственного предприятия. Вопрос о приватизации не ставился.
В связи с этим действия автобазы являются незаконными.
4. Имущество, приобретенное государственным (муниципаль-
ным) предприятием за счет своей прибыли, является государственной
(муниципальной) собственностью и не может передаваться в собствен-
ность трудового коллектива.
В практике арбитражных судов возник вопрос о праве собствен-
ности на имущество государственного (муниципального) предприятия,
приобретенное последним за счет полученной прибыли.
Так, трудовой коллектив Торгово-закупочной базы Управления
общепита Ростовского облисполкома, выкупающий имущество этого
предприятия по договору аренды, потребовал безвозмездной передачи
в коллективную собственность работников арендного предприятия
складского комплекса с железнодорожной веткой. По мнению трудового
коллектива, тот факт, что указанные объекты построены за счет по-
лученной за 17 лет работы государственного предприятия прибыли,
дает основания считать указанное имущество коллективной собствен-
ностью работников арендного предприятия (ранее работавших на госу-
дарственном предприятии), и, таким образом, необходимости в разго-
сударствлении складского комплекса с железнодорожной веткой нет.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 24 Закона РСФСР "О собс-
твенности в РСФСР" и п. 2 ст. 6 (п. 2 ст. 7) Закона РСФСР "О пред-
приятиях и предпринимательской деятельности" имущество государс-
твенного (муниципального) предприятия принадлежит ему на праве
полного хозяйственного ведения, собственником же этого имущества
является государство (соответствующее административно-территори-
альное образование). Согласно ст. 140 ГК РСФСР все, что создано
благодаря использованию имущества, принадлежит собственнику иму-
щества, если иное не установлено законом или договором собственни-
ка с другим лицом. В отношении деятельности государственного (му-
ниципального) предприятия такой оговорки в законодательстве нет.
При таких обстоятельствах арбитражный суд при принятии реше-
ния исходил из того, что складской комплекс с железнодорожной вет-
кой является государственной собственностью и должен выкупаться
трудовым коллективом арендного предприятия - Торгово-закупочной
базы на общих основаниях по правилам, установленных законодатель-
ными актами о приватизации.
5. Принадлежащие государственным предприятиям нежилые помеще-
ния переходят в муниципальную собственность лишь в том случае, ес-
ли эти помещения были ранее переданы в ведение указанных предприя-
тий исполнительными органами местных Советов народных депутатов.
В ряд арбитражей обратились государственные предприятия за
защитой своих прав на нежилые помещения, арендуемые организациями,
отнесенными к муниципальной собственности в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 5 ноября 1991 г. N 166 "О пер-
воочередных мерах по обеспечению деятельности органов российских
городов".
Согласно п. 3 названного Указа в состав имущества, подлежаще-
го передаче в муниципальную собственность городов, должно было
включаться имущество (в том числе нежилые помещения), арендуемое
предприятиями, передаваемыми в муниципальную собственность (т.е.
предприятиями розничной торговли, общественного питания, бытового
обслуживания населения и т.д.).
В этой связи городские комитеты по управлению имуществом вно-
сили предложения об изъятии указанных выше помещений из ведения
государственных предприятий и включении их в муниципальную собс-
твенность.
При рассмотрении споров арбитражи исходили из того, что тре-
бования комитетов по управлению муниципальным имуществом городов
об изъятии у государственных предприятий нежилых помещений, арен-
дуемых муниципальными предприятиями, незаконны.
В силу постановления Верховного Совета России от 27.12.91 N
3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесена лишь та
часть нежилого фонда, которая ранее была передана им в ведение (на
баланс) исполнительными органами местных Советов народных депута-
тов (местной администрацией).
Согласно п. 9 Положения об определении пообъектного состава
федеральной, государственной и муниципальной собственности и по-
рядке оформления прав собственности, утвержденном распоряжением
Президента России от 18 марта 1992 г. N 114-рп, в перечень объек-
тов, передаваемых в муниципальную собственность могут быть включе-
ны только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в со-
ответствии упомянутым выше постановлением Верховного Совета Рос-
сии.
Поэтому, если помещения, принадлежащие ранее государственным
предприятиям, ранее не передавались им в ведение (на баланс) ис-
полкомами, то такие помещения не переходят в муниципальную собс-
твенность и в том случае, когда они арендуются предприятиями, от-
несенными к муниципальной собственности.
6. Местные органы власти не вправе продавать имущество, явля-
ющееся федеральной собственностью.
Финансовое управление Бабушкинского района г. Москвы заключи-
ло с МПШО "Смена" договор купли-продажи имущества фабрики "Дет-
ская одежда".
Между тем имущество фабрики являлось федеральной собствен-
ностью. Договор аренды основных и оборотных средств с МПШО "Смена"
заключало Министерство легкой промышленности РСФСР.
Исходя из постановления Верховного Совета Российской Федера-
ции от 27.12.91 N 3020-1 исключительное право распоряжения объек-
тами федеральной собственности принадлежит Госкомимуществу Рос-
сийской Федерации. Поэтому финансовое управление Бабушкинского ра-
йона г. Москвы не вправе продавать это имущество МПШО "Смена".
В этой связи арбитраж обоснованно признал договор купли-про-
дажи основных средств, заключенный МПШО "Смена" и районным финан-
совым управлением, недействительным.
7. Исполнительный комитет Совета народных депутатов (админис-
трация) не вправе распоряжаться имуществом кооператива.
В соответствии с решением Сочинского горисполкома гараж-
но-строительному кооперативу был отведен земельный участок пло-
щадью 0.6 гектара под строительство гаража на 200 мест для индиви-
дуального транспорта. Впоследствии ранее принятое решение было от-
менено.
Однако кооператив уже выполнил работы стоимостью 773 тыс.
руб, в том числе было построено 3 блока на 36 боксов стоимостью
460 тыс. руб. Боксы решением исполкома были переданы ДЭУ для испо-
льзования под кружковую работу с детьми по месту жительства. Гос-
арбитраж Краснодарского края решение исполкома в этой части приз-
нал недействительным, указав, что исполком не вправе изымать иму-
щества кооператива, поскольку согласно ст. 8 Закона СССР "О коо-
перации" кооперативная собственность неприкосновенна и находится
под защитой государства. Имущество кооператива может быть изъято
только по решению суда или арбитража. Народный суд в свою очередь
признал недействительным решение исполкома об изъятии земельного
участка кооператива.
8. При переходе права собственности на строения переходит и
право пользования земельным участком на котором находится строе-
ния.
Учебно-производственный кооператив "Авангард" в установленном
порядке купил у Тюменского моторостроительного производственного
объединения пансионат и в соответствии со ст. Закона РСФСР "О
собственности в РСФСР" приобрел право собственности на пансионат.
После этого кооператив обратился в Ейский райисполком с заявлением
о выдаче акта на право пользования земельным участком.
Райисполком отказал в выдаче такого акта и предложил освобо-
дить земельный участок от сооружений и материальных ценностей,
предупредив, что при невыполнении его решения снос будет произве-
ден за счет кооператива. Советом народных депутатов решение райис-
полкома утверждено.
При этом райисполком считал, что кооператив до заключения с
объединением купли-продажи сооружения и материальных ценностей
должен был согласовать с райсоветом вопрос о пользовании земельным
участком.
Госарбитраж Красноярского края, установив, что договор куп-
ли-продажи пансионата в надлежащем порядке не был оспорен, признал
неправомерным фактическое распоряжение имуществом кооператива. В
соответствии со ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации при
переходе права собственности на строения, сооружения вместе с эти-
ми объектами переходит и право пользования земельным участком.
В связи с этим решения райисполкома и районного Совета народ-
ных депутатов признаны недействительными.
9. Исполнительный комитет местного Совета народных депутатов
своим решением установил, что предприятия и организации города,
перечисленные в решении, обязаны возмещать тресту "Ачинскалюминс-
трой" затраты на содержание жилья и детских дошкольных учреждений
в соответствии с занимаемой их работниками площадью, а также пре-
доставляемыми им местами в детских учреждениях. Этим же решением
исполком предложил коммерческому банку списывать со счетов пред-
приятий и организаций города соответствующие суммы в пользу треста
в безакцептном порядке.
Западные электрические сети, указанные в решении, обратились
в Госарбитраж Красноярского края с заявлением о признании решения
исполкома недействительным.
Госарбитраж, рассмотрев заявление, признал, что решение ис-
полкома не соответствует Закону РСФСР "О местном самоуправлении",
который не предусматривает право Совета устанавливать обязанность
предприятий и организаций участвовать в финансировании содержания
объектов жилья и детских дошкольных учреждений, принадлежащих дру-
гим предприятиям. Решение исполкома было признано недействитель-
ным. При этом арбитраж исходил из того, что подобные расходы могли
быть возложены на предприятия только по договору о долевом участии
в этих расходах, заключаемому с трестом "Ачинскалюминстрой".
Что касается установления бесспорного порядка списания соот-
ветствующих денежных сумм в пользу треста "Ачинскалюминстрой", то
в этой части решение исполкома было признано недействительным как
противоречащее ст. 392 Гражданского кодекса РСФСР.
10. При постройке жилого дома на долевых началах дольщик име-
ет право на освободившиеся квартиры, ранее переданные ему в счет
перечисленных сумм, и в том случае, когда весь дом находится на
балансе основного застройщика.
Казанское отделение Горьковской железной дороги выступило ос-
новным застройщиком жилого дома, в строительстве которого участво-
вал Юдинский промкомбинат. В счет перечисленных сумм комбинату бы-
ли выделены квартиры. Эти квартиры распределены комбинатом среди
своих сотрудников. После освобождения одной из квартир сотрудником
промкомбината отделение дороги эту квартиру предоставило своему
сотруднику.
Однако, учитывая, что спорная квартира была построена на
средства промкомбината, и руководствуясь ст. 436 ГК РСФСР и ст. 24
Жилищного кодекса РСФСР, Госарбитраж Татарской РСФСР обоснованно
признал право комбината на эту квартиру.
11. Земля, переданная предприятию во временное пользование,
не может быть быть продана этим предприятием другим организаци-
ям, предприятиям.
ПО "Ленторф" предъявило иск о взыскании с Ленинградского коо-
перативного комплекса "Технолог" недоплаченной последним суммы за
проданное торфопредприятие "Соколий мех". В стоимость передаваемых
кооперативу основных средств была включена и стоимость полей добы-
чи торфа, находящихся в государственной собственности и предостав-
ленных объединению во временное пользование.
Однако, согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР землепользо-
вателям вообще не предоставлено право отчуждения земельных участ-
ков.
Поэтому Госарбитраж г. Санкт-Петербурга и области обоснованно
отказал производственному объединению в иске о взыскании стоимости
этих полей, поскольку договор в этой части является недействитель-
ным.
Отдел обобщения судебно-арбитражной практики
------------------------- |
