ТРУДОВОЙ ДОГОВОР О РАБОТЕ ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ МОЖЕТ БЫТЬ
             ЗАКЛЮЧЕН С ЛИЦОМ, ИМЕЮЩИМ ОСНОВНОЕ МЕСТО РАБОТЫ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   ГСДР

                              25 МАЯ 1992 Г.

                               (БВСР 92-11)

        Королева - главный  бухгалтер  хозрасчетного  центра  "Гермес"
    приказом   директора   от  6  ноября  1991  г.  была  уволена  как
    совместитель в связи с принятием на  указанную  должность  другого
    работника, для которого эта работа является основной.
        Она обратилась в суд  с  иском  о  восстановлении  на  работе,
    считая,  что  не  могла  быть  уволена,  поскольку  ее работа была
    основной.
        Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского  областного
    суда,  рассмотревшая дело в качестве суда первой инстанции, с иске
    отказала.
        В кассационной  жалобе  Королева  поставила  вопрос  об отмене
    решения и  вынесении  нового  решения  об  удовлетворении  исковых
    требований.
        Судебная коллегия  по  гражданским делам Верховного Суда РС 25
    мая 1992 г. решение отменила по следующим основаниям.
        Отказывая в  иске,  суд первой инстанции исходил из того,  что
    истица была принята на работу  в  хозрасчетный  центр  "Гермес"  в
    качестве  совместителя  по приказу администрации от 18 ноября 1990
    г.  Поэтому как совместитель она могла быть  уволена  с  работы  в
    связи с принятием на занимаемую ею должность другого работника, не
    являющегося совместителем.
        Однако вывод  о  том,  что  Королева  работала  у ответчика по
    совместительству, сделан без достаточных оснований.
        Согласно п.    1    Положения    об    условиях    работы   по
    совместительству,  утвержденного постановлением Госкомтруда  СССР,
    Минюста   СССР   и   Секретариата   ВЦСПС  от  9  марта  1989  г.,
    совместительство есть выполнение работником помимо основной другой
    регулярной  оплачиваемой  работы  на условиях трудового договора в
    свободное от основной работы время.
        Следовательно, принимая     работника     на     работу     по
    совместительству,  администрация должна располагать данными о том,
    что это лицо имеет также и основное место работы. Между тем в деле
    отсутствуют доказательства того,  что Королева во время заключения
    с ней трудового договора с хозрасчетным центром "Гермес" выполняла
    трудовые  обязанности по другому основному месту работы.  Согласно
    выписке из трудовой книжки Королевой,  30 мая  1990  г.  она  была
    уволена  по  ст.  31  КЗоТ  РСФСР из управления "Промстроймонтаж".
    Других же записей о месте работы Королевой в  трудовой  книжке  не
    имеется.
        Кроме того,    в    подтверждение    факта    работы   не   по
    совместительству  истицей  был  представлен  приказ  администрации
    хозрасчетного центра от 1 ноября 1990 г.,  в котором указано,  что
    она принимается на  работу  с  1  октября  1990  г.  на  должность
    главного  бухгалтера  с  оплатой в размере половины ставки,  а с 1
    января 1991  г.  -  в  размере  полной  ставки  согласно  штатному
    расписанию,  при  этом  ранее  поданное  ею  заявление  признается
    недействительным.
        В судебном заседании директор  хозрасчетного  центра  "Гермес"
    Лозовой  признал свою подпись под текстом этого документа,  однако
    утверждал,  что этот текст был подготовлен самой истицей, которая,
    злоупотребляя   его   доверием,   использовала   для   этой   цели
    находившийся у нее чистый  бланк  организации  с  его  (директора)
    подписью.
        Таким образом,  со  стороны ответчика было сделано заявление о
    подложности документа.
        В соответствии со ст.  177 ГПК РСФСР в случае заявления о том,
    что  имеющийся  в  деле   документ   является   подложным,   лицо,
    представившее  его,  может  просить суд исключить этот документ из
    числа  доказательств  и   разрешить   дело   на   основании   иных
    доказательств.
        От истицы  такой  просьбы не последовало.  При таком положении
    суд согласно ч.  2 ст.  177 ГПК РСФСР  для  проверки  заявления  о
    подложности  документа  может назначить экспертизу или истребовать
    иные доказательства.  если  суд  придет  к  выводу  о  подложности
    документа,  он устраняет его из числа доказательств. В необходимых
    случаях суд возбуждает уголовное дело либо направляет материалы  в
    общественную  организацию  или  товарищеский  суд для применения к
    лицу,  представившему  подложный   документ,   мер   общественного
    воздействия (чч. 3 и 4 ст. 177 ГПК).
        В ходе    судебного    разбирательства    обсуждался    вопрос
    относительно  достоверности  документа,  представленного  истицей.
    Однако  вывод  суда  первой  инстанции о подложности приказа носит
    предположительный  характер,  поскольку   основан   на   косвенных
    доказательствах,  совокупность которых не дает однозначного ответа
    о такой оценке этого документа.
        Эти обстоятельства подлежат исследованию и  оценке  при  новом
    судебном рассмотрении дела