Управление производственно - технологического  обеспечения  и
   комплектации (УПТОиК) фирмы  "Уралтрубопроводстрой"  обратилось  в
   Высший арбитражный  суд  Республики  Башкортостан с иском к малому
   предприятию "Тенденция"   о   расторжении    заключенного    этими
   организациями договора  на  аренду  производственных  помещений  и
   оборудования и приведении сторон  в  первоначальное  положение.  В
   обоснование исковых требований указывалось,  что названный договор
   был заключен управлением по настоянию вышестоящей организации в то
   время, когда  оно  не  являлось  юридическим  лицом  и не обладало
   гражданской правоспособностью.
       В решении от 17 сентября 1992 г.  суд констатировал, что права
   юридического лица УПТОиК приобрело с момента  его  государственной
   регистрации исполкомом  Кировского райсовета г.  Уфы 8 апреля 1992
   г. С учетом этого обстоятельства на основании ст.  ст.  26 и 48 ГК
   РСФСР договор   No.   2   от  17  сентября  1991  г.  был  признан
   недействительным. Кассационной  коллегией  того  же  суда  решение
   оставлено без изменения.
       Председатель Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан
   принес надзорный  протест  в  коллегию  того же суда по проверке в
   порядке надзора законности и  обоснованности  решений  арбитражных
   судов, вступивших в законную силу,  на предмет отмены состоявшихся
   по делу  решения  и   постановления.   Основной   довод   протеста
   заключался в  том,  что  суд не рассмотрел в полном объеме исковые
   требования - признав договор недействительным, не привел стороны в
   первоначальное положение,  что  не  позволяло  исполнить  судебное
   решение.
       Постановлением надзорной   коллегии  решение  и  постановление
   кассационной коллегии отменены,  вынесено новое решение,  согласно
   которому договор   No.   2   от   17   сентября  1991  г.  признан
   недействительным, а стороны приведены в первоначальное  положение:
   ответчик выселен  из  занимаемого  по  договору  аренды помещения,
   оборудование и другое имущество у него изъяты и переданы истцу.  В
   основу нового  решения положены те же аргументы,  что и решения от
   17 сентября 1992 г.
       Как установлено    материалами    дела,    малое   предприятие
   "Тенденция" (ответчик) было создано приказом дирекции  акционерной
   фирмы "Уралтрубопроводстрой"  No.  45  от 26 июля 1991 г.  Этим же
   приказом начальнику УПТОиК,  которое в то время являлось  филиалом
   фирмы, поручено  передать  вновь  созданному  малому предприятию в
   аренду основные средства,  имевшиеся тогда на базе УПТОиК  по  ул.
   С. Перовской.
       Согласно Положению     о     филиале     акционерной     фирмы
   "Уралтрубопроводстрой" -  УПТОиК,  он  был  вправе по доверенности
   фирмы заключать   от   своего   имени   хозяйственные    договоры.
   Утверждение истца  о  том,  что  фирма  "Уралтрубопроводстрой"  не
   выдавала ему в 1991 г.  доверенности на  заключение  хозяйственных
   договоров, опровергалось     приобщенной    к    делу    подлинной
   доверенностью, подписанной   генеральным   директором   фирмы    и
   заверенной печатью этой организации.
       Таким образом,  из  материалов  арбитражного   дела   следовал
   однозначный вывод  о  том,  что УПТОиК,  заключая с МП "Тенденция"
   договор аренды, действовало в пределах полномочий, предоставленных
   ему Положением   о   филиале  акционерной  фирмы  и  решениями  ее
   руководства - приказом и доверенностью.  Каких-либо  доказательств
   того, что  акционерная фирма "Уралтрубопроводстрой" была не вправе
   создавать в 1991  г.  малое  предприятие  и  принимать  решения  о
   передаче ему в аренду имущества, истцом представлено не было.
       Создание в последующем на базе филиала фирмы и закрепление  за
   ним имущества  самостоятельного  предприятия  -  УПТОиК  с правами
   юридического лица - не давало,  в соответствии с п. 2 ст. 13 Основ
   законодательства об  аренде,  оснований  для изменения условий или
   расторжения договора аренды.
       Кроме того,  судом  не  было  учтено,  что  передававшееся  МП
   "Тенденция" в  аренду  имущество  25  августа  1992  г.,  т.е.  до
   вынесения судебных   решений,   было   продано  УПТОиК  с  грубыми
   нарушениями законодательства  о   приватизации   малому   частному
   предприятию "Аргон".  В исковом же заявлении истец утверждал,  что
   спорное имущество необходимо ему для собственной  производственной
   деятельности.
       С учетом  изложенных  обстоятельств  заместитель  Генерального
   прокурора РФ   принес   надзорный   протест   в  коллегию  Высшего
   арбитражного суда  РФ  по  проверке  законности  и  обоснованности
   решений арбитражных  судов,  вступивших  в законную силу.  Протест
   удовлетворен, все состоявшиеся  по  делу  постановления  отменены,
   вынесено новое   решение,   которым   в   удовлетворении   исковых
   требований УПТОиК отказано.