КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 1993 г. N 76-р5-5/5
ПО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА АМРЕНОВА РАХИМБЕКА
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив в
предварительном порядке индивидуальную жалобу Р. Амренова и
приложенные к ней материалы,
установил:
Р. Амренов обратился в Конституционный Суд с жалобой на
судебные постановления и решения должностных лиц судов надзорной
инстанции об отказе в иске о признании неправомерным заключения
республиканской ВТЭК о состоянии его трудоспособности.
Как следует из документов, приложенных к жалобе, заявитель в
1982 году получил травму на производстве. Начиная с 1983 года он
проходил освидетельствование во ВТЭК г. Норильска и во ВТЭК
Красноярской области, но заключениями городской и областной ВТЭК
инвалидность ему не устанавливалась. В 1990 году Р. Амренов был
освидетельствован республиканской ВТЭК, которая решила, что
оснований для установления ему группы инвалидности не имеется.
Решение республиканской ВТЭК было обжаловано Р. Амреновым в
судебном порядке. С целью обеспечения наиболее полного и
объективного исследования обстоятельств дела Октябрьский районный
народный суд г. Москвы 21 августа 1992 года вынес определение о
проведении судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению
Бюро судебно-медицинской экспертизы ГМУ г. Москвы от 26 - 31
августа 1992 г. N 217 оснований для установления Р. Амренову
группы инвалидности не имеется. Исходя из выводов, содержащихся в
данном заключении. Октябрьский районный народный суд г. Москвы
решением от 19 ноября 1992 г. N 2-2103/8-92 в удовлетворении
требований Р. Амренова к Министерству социальной защиты населения
Российской Федерации отказал.
Жалобы заявителя на решение Октябрьского районного народного
суда г. Москвы в Мосгорсуд, Верховный Суд РСФСР, прокуратуру г.
Москвы, Генеральную прокуратуру Российской Федерации были
оставлены без удовлетворения.
Р. Амренов просит отменить постановления судов и решения
прокуратуры и направить дело на новое рассмотрение.
Поданная Р. Амреновым жалоба по содержанию и форме не отвечает
требованиям статей 66 и 67 Закона о Конституционном Суде
Российской Федерации. Вопрос об определении состояния
трудоспособности Р. Амренова был рассмотрен в установленном
законом порядке. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации
не наделяет Конституционный Суд правом проверки в порядке надзора
вступивших в законную силу судебных решений, принесения протеста
либо их отмены. Оспариваемые судебные постановления не являются
обыкновением правоприменительной практики. Дело носит сугубо
индивидуальный характер и является спором, связанным с
установлением и исследованием фактических обстоятельств. Согласно
части четвертой статьи 1 Закона о Конституционном Суде Российской
Федерации Конституционный Суд разрешает дела, воздерживаясь от
установления и исследования фактических обстоятельств, когда это
входит в компетенцию других судов и иных органов.
Работниками аппарата Конституционного Суда заявителю давались
исчерпывающие ответы об отсутствии предусмотренных Законом о
Конституционном Суде Российской Федерации оснований к рассмотрению
его жалобы. Однако Р. Амренов с данными ответами не согласен и
продолжает обращаться в Конституционный Суд.
На основании изложенного и руководствуясь частью пятой статьи
44, пунктами 1, 4, 13 части первой статьи 69 Закона о
Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд
Российской Федерации
решил:
в рассмотрении жалобы Амренова Рахимбека отказать.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РУДКИН
|
