Кунцевским районным народным  судом  от  13  февраля  1992  г.
   Магомедов М.П.  осужден по ч.  3 ст.  224, ч. 3 ст. 145 УК РФ на 5
   лет лишения свободы с конфискацией имущества и содержанием  в  ИТК
   усиленного режима.
       Определением судебной коллегии по уголовным  делам  Мосгорсуда
   приговор оставлен без изменений.
       Магомедов признан  виновным   в   открытом   хищении   личного
   имущества граждан  по  предварительному  сговору  группой  лиц,  с
   насилием, не  опасным  для  жизни  и  здоровья   потерпевшего,   с
   проникновением в   жилище,   с  причинением  значительного  ущерба
   потерпевшему. 7 августа 1990 г.  он по сговору  с  другими  лицами
   проник в квартиру и,  применив физическое насилие,  выразившееся в
   связывании рук,   и   психическое,   выразившееся   в   угрожающем
   наставлении предмета,  похожего на пистолет, на потерпевших Пачина
   и Акулич, похитил личное имущество на 14 тысяч руб.
       Кроме того,  он признан виновным в приобретении, изготовлении,
   хранении и перевозке наркотиков.
       На состоявшиеся   судебные   решения  председатель  Мосгорсуда
   принес в порядке надзора протест,  в котором поставил вопрос об их
   отмене в связи с неправильной квалификацией действий Магомедова по
   ч. 3 ст. 145 УК РФ.
       Президиум Московского  городского  суда  протест удовлетворил,
   указав следующее.
       Органами предварительного следствия Магомедов обвинялся в том,
   что   когда   он  вместе  с  неустановленным  следствием  лицом  и
   Магомедовым М.Х.  проникли в  квартиру,  где  находились  Пачин  и
   Акулич,  Магомедов М.Х.  угрожал направленным на них пистолетом, а
   Магомедов М.П.  высказывал угрозы применения насилия, опасного для
   жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного
   п.  п.  "а",  "б",  "е" ч. 3 ст. 146 УК РФ. Народный суд, указав в
   приговоре  на  отсутствие  угрозы,  опасной  для  жизни и здоровья
   потерпевших,  квалифицировал действия осужденного по ч.  3 ст. 145
   УК   РФ.   Однако  этот  вывод  не  соответствует  как  материалам
   предварительного, так и судебного следствия.
       На предварительном следствии потерпевшие подробно рассказали о
   том, что Магомедов М.Х. вытащил пистолет и направил его на Пачина,
   а осужденный при этом сказал: "Парень, не рыпайся, у тебя здоровья
   не хватит".   Пачин   подробно   описал   вид  оружия  и  высказал
   предположение, что это был пистолет системы  "Вальтер".  Показания
   Акулич по  существу  аналогичны.  Из  этих показаний следует,  что
   потерпевшие реально воспринимали как оружие  предмет,  которым  им
   угрожали в момент нападения.
       Таким образом, вывод суда о том, что нападавшие не высказывали
   явных угроз,   опасных   для   жизни   и   здоровья   потерпевших,
   противоречит фактическим обстоятельствам дела.
       Демонстрация оружия, применение которого может быть опасно для
   жизни и  здоровья  потерпевшего,  уже  является  выражением  такой
   угрозы. Любая  форма  воздействия  на  потерпевшего,  связанная  с
   созданием угрозы  для  его  жизни  и   здоровья,   если   виновный
   действовал в целях преступного завладения чужим имуществом, должна
   расцениваться как разбой.  При этом не  имеет  значения,  было  ли
   оружие пригодным   для   нанесения   телесных  повреждений  (п.  9
   Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. "О
   судебной практике по делам о грабеже и разбое").
       При таких обстоятельствах Президиум Мосгорсуда не согласился с
   квалификацией содеянного как грабеж и,  отменив приговор, направил
   дело на новое судебное рассмотрение.