Решением государственного арбитража Москвы от 4 ноября 1991 г.
удовлетворены исковые требования Центрального Дома духовного
наследия (ЦДДН) Всесоюзного общества "Знание" к Международной
туристской компании (МТК) "Москва" о ее выселении из дома No. 16,
строений 1, 2 по ул. Володарского в Москве.
Постановлением заместителя Главного государственного арбитра
г. Москвы от 13 февраля 1992 г. это решение было отменено, в
удовлетворении исковых требований ЦДДН отказано.
ЦДДН длительное время размещался в помещениях строений 1 и 2
дома No. 16 по ул. Володарского на условиях аренды. 8 июня 1987 г.
между ЦДДН и Управлением государственного контроля охраны и
использования памятников истории и культуры г. Москвы (в
дальнейшем - Управление) был заключен охранно - арендный договор
на срок до 1 января 1992 г., согласно которому ЦДДН передавалось
в аренду строение No. 1 дома No. 16 - главный дом "Городской
усадьбы", являющийся памятником архитектуры.
1 декабря 1978 г. между ЦДДН и ПЖРО Пролетарского района
Москвы был заключен договор аренды, по которому ЦДДН передавалось
в аренду строение No. 2 дома No. 16 на срок до 1 октября 1990 г.
2 января 1991 г. первый заместитель председателя Московского
городского Совета народных депутатов С. Станкевич издал
распоряжение, в п. п. 2 и 3 которого поручалось Мосжилучету и
Управлению государственного контроля и использования памятников
истории и культуры в недельный срок ликвидировать ордера и
расторгнуть действовавшие договоры на аренду строений 1 и 2 дома
No. 16 и передать эти помещения в аренду МТК "Москва" для
размещения офиса.
На основании этого распоряжения Управлением был заключен
арендный договор No. 75 от 13 марта 1991 г. с МТК "Москва",
согласно которому компании передавалось в аренду сроком с 1 апреля
1991 г. по 1 апреля 1994 г. строение No. 1 дома No. 16.
Впоследствии Управлением и МТК был повторно заключен аналогичный
договор No. 75 от 2 января 1992 г. на срок с 1 января 1992 г. по
1 января 1995 г.
РЭУ-9 также, в соответствии с указанным распоряжением, был
заключен арендный договор No. 146 от 11 января 1991 г. с МТК
"Москва" на срок с 1 января 1991 г. по 31 декабря 1995 г. о
передаче в аренду строения No. 2 дома No. 16.
Распоряжение Станкевича и последующие действия Управления и
РЭУ-9 по прекращению арендных отношений с ЦДДН грубо противоречили
действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 15 Основ законодательства Союза ССР и
союзных республик об аренде имущество арендатора может быть изъято
у него только по решению Государственного арбитража или суда. В
п. 1 ст. 13 Основ установлено, что договор аренды может быть
расторгнут или прекращен по соглашению сторон либо по решению
Государственного арбитража или суда в случаях нарушения другой
стороной условий договора.
Однако арбитражем не были выяснены и правильно оценены все
обстоятельства, имеющие значение для правильного, основанного на
законе, разрешения спора.
В постановлении государственного арбитража от 13 февраля
1992 г. в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых
требований ЦДДН указано: МТК "Москва" уже имеет действующие
договоры аренды на спорные помещения в строениях 1 и 2
соответственно с Управлением (от 02.01.92 No. 75) и РЭУ-9 (от
11.01.91 No. 146); Управление и РЭУ-9 уведомляли ЦДДН о
прекращении арендных отношений в своих письмах соответственно от
24.12.91, 25.12.91 и от 01.09.90, и все это, на основании п. 4
ст. 13 Основ, не позволяет считать договоры аренды с ЦДДН
продленными на новый срок.
Однако государственным арбитражем при принятии постановления
от 12 февраля 1992 г. не была дана надлежащая правовая оценка
заключенных с МТК договоров аренды.
В деле имеется договор No. 75 от 13 марта 1991 г. о передаче в
аренду МТК "Москва" строения No. 1, хотя срок договора аренды
этого помещения, заключенного Управлением с ЦДДН, истекал лишь 1
января 1992 г. Ввиду фактической передачи в аренду МТК "Москва"
строения до истечения договора аренды с ЦДДН последний лишался
предоставленного п. 3 ст. 13 Основ права возобновления договора.
Арендодатель, в нарушение п. 1 ст. 13 Основ, расторг договор
аренды в одностороннем порядке.
Кроме того, передача в аренду памятника архитектуры
организации, занимающейся коммерческой деятельностью (туризмом),
противоречит п. 3 постановления Верховного Совета РСФСР от 25
декабря 1990 г., которым запрещается перепрофилирование зданий и
учреждений культуры и искусства под коммерческие цели.
Арбитражем не проверена достоверность документов, имеющих
исключительно важное значение для разрешения спора.
В деле имеется письмо РЭУ-9 от 1 сентября 1990 г. о
непродлении договора аренды за подписью начальника РЭУ-9 Дурнева.
Истцом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации представлена
справка МП "Восток" о том, что в период со 2 апреля по 24 сентября
1990 г. начальником РЭУ-9 являлся, согласно записи в его трудовой
книжке, гражданин Яровой.
Подобное несоответствие, а также утверждение истца о
неполучении им указанного письма ставит под сомнение правовую
основу прекращения арендного договора на строение No. 2.
Вместе с тем без учета вышеуказанного обстоятельства решение
госарбитража от 4 ноября 1991 г. в части выселения МТК "Москва" из
строения No. 2 дома No. 16 не может являться законным и
обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что срок
договора аренды на строение No. 2 между ПЖРО Пролетарского района
Москвы и ЦДДН истек 1 октября 1990 г. и, следовательно,
заключенный 11 января 1991 г. арендный договор на строение No. 2 с
МТК "Москва" не нарушал права ЦДДН как арендатора вследствие
прекращения с ним арендных отношений.
С учетом изложенных обстоятельств заместителем Генерального
прокурора Российской Федерации на постановление заместителя
Главного государственного арбитра Москвы принесен протест в
порядке надзора.
Коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, протест рассмотрен
и удовлетворен. Постановление заместителя Главного госарбитра
отменено, исковые требования Центрального Дома духовного наследия
о выселении компании удовлетворены.
|
