КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 1993 г. N 35-р3-5/3
ПО ЖАЛОБЕ М.Н. ПУЗАНОВОЙ
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобу М.Н.
Пузановой,
установил:
в Конституционный Суд Российской Федерации 14 октября 1992 года
поступило обращение народного депутата Российской Федерации К.И.
Кобца с просьбой о проверке жалобы М.Н. Пузановой, оспаривающей
законность отказа в рассмотрении судом ее трудового спора о
восстановлении на работе.
В связи с этим обращением 25 октября 1992 года был дан ответ
народному депутату Российской Федерации К.И. Кобцу, а также
направлено письмо М.Н. Пузановой о результатах рассмотрения ее
жалобы.
Однако М.Н. Пузанова вновь обратилась в Конституционный Суд с
жалобой на судебные постановления, решения должностных лиц судов
надзорной инстанции по поводу отказа в рассмотрении судом ее
трудового спора о восстановлении на работе в связи с увольнением
по пункту 1 статьи 254 КЗоТ Российской Федерации (однократное
грубое нарушение трудовых обязанностей работником, несущим
дисциплинарную ответственность в порядке подчиненности).
Заявительница оспаривает правильность увольнения, в частности,
факт совершения дисциплинарного нарушения и считает, что истинной
причиной увольнения послужили ее критические выступления в адрес
администрации.
Кроме того, М.Н. Пузанова полагает, что ей неправомерно
отказано в рассмотрении трудового спора судом, и просит дать
толкование Конституционного Суда с целью разъяснения,
распространяется ли действующий в настоящее время судебный порядок
рассмотрения трудовых споров на ее дело.
Поданные М.Н. Пузановой жалобы по смыслу и по содержанию не
отвечают требованиям статьи 57 Закона о Конституционном Суде
Российской Федерации. Вопросы, содержащиеся в жалобе
заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда,
так как не связаны с обыкновением неконституционной
правоприменительной практики, а носят характер индивидуального
трудового спора, при рассмотрении которого должны быть исследованы
фактические обстоятельства прекращения трудового договора, и,
кроме того, разрешенного в установленном законе порядке.
Как следует из жалобы, трудовой спор М.Н. Пузановой о
восстановлении на работе по действовавшему в период увольнения
законодательству подлежал рассмотрению и был рассмотрен
вышестоящим в порядке подчиненности органом до вступления в
действие Законов СССР "О порядке разрешения индивидуальных
трудовых споров" и "О внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Союза ССР о труде", установивших судебный
порядок защиты трудовых прав для многих категорий работников,
ранее не имевших такого права. Согласно Постановлению Верховного
Совета СССР о введении названных Законов в действие, они
распространяются лишь на трудовые споры, рассматриваемые после 1
июля 1991 года.
Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О
внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР"
был также установлен судебный порядок защиты трудовых прав
независимо от оснований увольнения.
Разрешение вопроса о придании законодательному акту обратной
силы, то есть о распространении его на правоотношения, возникшие
до принятия акта, относится к исключительной компетенции органа,
принявшего акт. Постановлениями Верховного Совета СССР и
Верховного Совета Российской Федерации о введении в действие
названных выше Законов им не была придана обратная сила и,
следовательно, по делу М.Н. Пузановой они применяться не могут.
В принятых по трудовому спору М.Н. Пузановой судебных решениях
и решениях вышестоящих в порядке подчиненности органов не
усматривается каких-либо признаков неприменения нормативных актов,
подлежащих применению по смыслу Конституции Российской Федерации,
или применения нормативных актов, не подлежащих применению по
смыслу Конституции Российской Федерации, либо неконституционного
истолкования судами и иными органами нормативных актов при их
применении. Согласно части шестой статьи 32 Закона о
Конституционном Суде Российской Федерации Суд не оказывает
юридическим и физическим лицам правовые услуги, в том числе
консультации и разъяснения по применению законодательства.
Об отсутствии предусмотренных Законом о Конституционном Суде
Российской Федерации оснований к рассмотрению ее жалобы
заявительнице работниками аппарата Конституционного Суда был дан
обстоятельный, аргументированный ответ. Однако М.Н. Пузанова с
данным ответом не согласна и продолжает обращаться в
Конституционный Суд.
На основании изложенного и руководствуясь частью четвертой
статьи 1, частью шестой статьи 32, пунктами 1, 4, 13 части первой
статьи 69 Закона о Конституционною Суде Российской Федерации,
Конституционный Суд
решил:
отказать в рассмотрении жалобы М.Н. Пузановой.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РУДКИН
|
