Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.04.1993 N 29-Р3-4/25 ПО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖАЛОБЕ ПОХМЕЛКИНА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


               КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                   от 23 апреля 1993 г. N 29-р3-4/25
                                   
        ПО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖАЛОБЕ ПОХМЕЛКИНА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА
   
       Конституционный Суд Российской Федерации, изучив индивидуальную
   жалобу А.В. Похмелкина и приложенные к ней материалы,
   
                              установил:
   
       Адвокат А.В. Похмелкин, представляющий интересы Ю.В. Кравченко,
   отбывающего  наказание  по  приговору  Тульского  областного  суда,
   оспаривает  Постановление  Президиума  Верховного  Суда  Российской
   Федерации  от  8  июля  1992  года,  которым  внесены  изменения  в
   приговор и кассационное определение. Названным Постановлением  Ю.В.
   Кравченко освобожден от наказания, назначенного по части  1  статьи
   153  УК РСФСР (частнопредпринимательская деятельность). В остальной
   части,  касающейся  его осуждения по статьям  93  и  17  УК  РСФСР,
   судебные решения оставлены в силе.
       С  учетом изменений, внесенных в приговор судами кассационной и
   надзорной  инстанций, Ю.В. Кравченко признан виновным  в  том,  что
   он,   работая  директором  Тульского  областного  производственного
   объединения "Заря", вступил в преступный сговор с другими лицами  и
   в  период  с  1981  по  1985 год совершил хищение  государственного
   имущества  в  особо  крупных размерах путем  изготовления  и  сбыта
   неучтенной  продукции,  маскируя преступные  действия  составлением
   подложных  документов. Ссылаясь на статью 10 Конституции Российской
   Федерации,  часть третью статьи 2 Закона РСФСР от 24  декабря  1990
   года  "О  собственности  в  РСФСР",  которые  провозглашают  равную
   правовую  защиту всех форм собственности, не допуская ни для  одной
   из  них  каких-либо  преимуществ или  ограничений,  А.В.  Похмелкин
   просит  признать не соответствующей Конституции практику применения
   уголовно-правовых    норм,    предусматривающих    более    строгую
   ответственность    за   посягательства   на    государственную    и
   общественную собственность по сравнению с аналогичными  нормами  об
   ответственности   за   преступления  против  личной   собственности
   граждан.
       Неконституционной,  по  его  мнению,  является  также  практика
   применения  норм уголовного законодательства об ответственности  за
   должностные  преступления  в отношении представителей  руководящего
   персонала   государственных   и   общественных   предприятий    при
   осуществлении  правомочий  собственника.  Кроме  того,   в   жалобе
   содержится  требование  дать поручение Президиуму  Верховного  Суда
   Российской  Федерации  о пересмотре его постановления  в  отношении
   Ю.В.    Кравченко:   о   переквалификации   действий    подсудимого
   соответственно  на  статьи 144 и 196 УК РСФСР и  о  назначении  ему
   наказания в пределах санкций указанных статей.
       Содержание   индивидуальной  жалобы  не  дает   оснований   для
   рассмотрения   вопроса   о  конституционности   правоприменительной
   практики  назначения наказаний по делам о хищениях государственного
   и    общественного   имущества,   поскольку   право    на    равную
   ответственность  лиц,  посягающих  на  государственную   и   личную
   (частную)  собственность,  не получило  закрепления  в  Конституции
   Российской Федерации.
       Положения   части  второй  статьи  10  Конституции   Российской
   Федерации,  провозглашающей равную защиту всех форм  собственности,
   непосредственно    обеспечивают   права   и    законные    интересы
   собственников  и  не создают каких-либо гарантий прав  и  интересов
   лиц,   посягающих  на  собственность,  в  том  числе   относительно
   уравнивания  пределов  ответственности  за  различные  преступления
   против    собственности.   Установление   оснований   и    пределов
   ответственности   за  отдельные  виды  преступлений   относится   к
   исключительной   компетенции   законодателя   и   неподведомственно
   судебным органам.
       По  тем  же  мотивам  не могут быть приняты  к  рассмотрению  и
   требования   заявителя   о  признании  неконституционной   практики
   применения  норм  об  ответственности за  должностные  преступления
   руководителей    государственных   и   общественных    предприятий,
   осуществляющих правомочия в сфере экономических отношений.
       На  основании изложенного и руководствуясь частью пятой  статьи
   44   и   пунктами  4  и  11  части  первой  статьи  69   Закона   о
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации,  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                                решил:
   
       в   рассмотрении   индивидуальной  жалобы   Похмелкина   Андрея
   Валерьевича отказать.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
   
                                                             Секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            Ю.Д.РУДКИН
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz