ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 20 марта 1993 г. N С-13/ОП-98
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ, ПРИНЯТЫХ НА СОВЕЩАНИЯХ
ПО СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ
Высший арбитражный суд Российской Федерации на совещаниях по
судебно-арбитражной практике обсудил ряд вопросов, возникших при
рассмотрении экономических споров, споров в сфере управления, а
также при подготовке ответов на отдельные запросы арбитражных су-
дов.
По результатам обсуждения поставленных вопросов были приняты
соответствующие рекомендации, которые доводятся до сведения арбит-
ражных судов.
1. О применении ответственности, предусмотренной постановлени-
ем Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительс-
тва Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1.
Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федера-
ции и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 "О
неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и по-
вышении ответственности предприятий за их финансовое состояние" с
1 июля 1992 г. введена пени за просрочку платежа поставщикам в
размере 0.5 процента в день, если договором на поставку между
поставщиком и покупателем не установлен иной размер ответствен-
ности. Этим же постановлением предусмотрено, что за задержку за-
числения на счет клиентов платежа по вине банка с данного банка
взимается в пользу поставщика пеня за каждый день просрочки за-
числения платежа в размере 0.5 процента в день.
В пункте 2 статьи 79 Основ гражданского законодательства ука-
зано, что к договору поставки применяются правила о договоре куп-
ли-продажи, если иное не предусмотрено законодательными актами или
договором.
Следовательно, если должник, заключивший с кредитором договор
поставки или купли-продажи продукции (товаров) для предпринима-
тельской деятельности, перечислил кредитору сумму, а по вине банка
эта сумма была зачислена на счет кредитора несвоевременно, получа-
тель средств вправе обратиться в установленном порядке в арбитраж-
ный суд с иском о взыскании с виновного банка пени за задержку за-
числения платежа. Указанная пеня взыскивается с виновного банка
(государственного или коммерческого) в пользу предприятия-постав-
щика, основанного как на государственной, так и иной форме
собственности, независимо от того, имелись ли у него с этим банком
договорные отношения.
Ответственность, установленная первым абзацем пункта 8 упомя-
нутого постановления, подлежит применению в том случае, если между
предприятиями, организациями, гражданами-предпринимателями заклю-
чен договор поставки или купли продажи продукции (товаров) для
предпринимательской деятельности.
Предусмотренная пунктом 8 постановления от 25.05.92 N 2837-1
ответственность за просрочку платежа и за задержку зачисления сумм
на счета клиентов не может быть применена по другим договорам
(оказание услуг, подряда и т.д.).
2. О действии договора субаренды при расторжении сторонами до-
говора аренды и о применении статьи 13 Основ законодательства об
аренде в случае расторжения договора субаренды.
Основы законодательства об аренде регулирует отношения арендо-
дателя и арендатора как по договору аренды, так и по договору су-
баренды. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Основ арендатор с
согласия арендодателя вправе сдать в субаренду полученное по дого-
вору имущество, кроме случаев, предусмотренных законодательными
актами. Поэтому, если договор субаренды был заключен с согласия
арендодателя, он может быть расторгнут в случаях, указанных в
пункте 1 статьи 13 Основ законодательства об аренде.
Расторжение договора аренды по соглашению сторон не влечет за
собой прекращения договора субаренды.
Автоматическое прекращение договора субаренды может иметь
место только в случаях, когда в этом договоре прямо оговорено, что
он действует в пределах срока либо при условии действия договора
аренды.
При отсутствии таких условий в договоре субаренды он может
быть расторгнут по соглашению арендодателя по договору аренды и
арендатора по договору субаренды, либо по требованию одной из сто-
рон по решению арбитражного суда в случаях нарушения другой сторо-
ной условий договора субаренды.
Арендодатель по договору субаренды не вправе ставить вопрос о
расторжении этого договора, поскольку после расторжения договора
аренды он не является стороной по договору субаренды.
До расторжения договора субаренды законный владелец имущества
не может сдавать это имущество третьему лицу и заключать с ним до-
говор аренды.
Если же арендодатель, не расторгнув в установленном порядке
договор субаренды, заключил договор аренды с третьей организацией,
которая предъявляет к субарендатору требование о передаче ей иму-
щества или освобождении помещения, такое требование не подлежит
удовлетворению, так как этот договор аренды заключен с нарушением
законодательства и согласно статье 48 ГК РСФСР является недействи-
тельным.
3. О подведомственности арбитражному суду споров о признании
недействительными актов Правительства Российской Федерации и Сове-
тов Министров республик в составе Российской Федерации.
Законом Российской Федерации "Об арбитражном суде" и Арбитраж-
ным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено,
что арбитражному суду подведомственны споры, возникающие в сфере
управления, и, в частности, о признании недействительными (пол-
ностью или частично) актов государственных и иных органов (адресо-
ванных конкретным лицам или группе лиц), в том числе решений Сове-
тов народных депутатов и администрации, не соответствующих законо-
дательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы орга-
низаций и граждан-предпринимателей.
Согласно Закону Российской Федерации "О Совете Министров -
Правительстве Российской Федерации" Совет Министров - Правительст-
во Российской Федерации является высшим органом государственного
управления, возглавляющим систему органов государственного управ-
ления и обеспечивающим их согласованную деятельность.
В Законе "Об арбитражном суде" и Арбитражном процессуальном
кодексе Российской Федерации нет указаний об исключении из компе-
тенции арбитражного суда споров о признании недействительными ак-
тов, изданных Советом Министров Российской Федерации или Советами
Министров республик в составе Российской Федерации.
Осуществляя возложенные на них задачи, высшие органы управле-
ния издают акты на основе и во исполнение законов. Если акты этих
органов управления не соответствуют законодательству и нарушают
охраняемые законом права и интересы предприятий и граждан-предпри-
нимателей, последние должны иметь право обжаловать такие акты в
суде. Это право базируется на конституционном принципе разделения
властей, в соответствии с которым действие исполнительной власти
подлежит судебному контролю, а предприятиям и гражданам-предприни-
мателям гарантируется судебная защита их прав.
Следовательно, арбитражным судам подведомственны споры о приз-
нании недействительными актов, изданных Правительством Российской
Федерации или Советами Министров республик в составе Российской
Федерации, если такие акты адресованы конкретным лицам или группе
лиц и, по мнению предприятий и граждан-предпринимателей, обращаю-
щихся за судебной защитой, не соответствуют законодательству и на-
рушают охраняемые законом права и интересы этих лиц. Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обя-
занности сторон до передачи на разрешение арбитражного суда заяв-
ления о признании недействительным акта государственного и иного
органа принимать меры по непосредственному урегулированию спора.
С заявлениями о признании недействительными постановлений и
распоряжений Совета Министров Российской Федерации организации и
граждане-предприниматели вправе обращаться в Высший арбитражный
суд Российской Федерации независимо от того, ставили ли они вопрос
перед Президентом Российской Федерации об отмене этих постановле-
ний и распоряжений, как противоречащих законам Российской Федера-
ции.
Вместе с тем следует учитывать, что споры по заявлениям орга-
низаций и граждан-предпринимателей о признании неконституционными
актов Совета Министров Российской Федерации или Советов Министров
республик в составе Российской Федерации арбитражному суду непод-
ведомственны, поскольку решение этого вопроса входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации.
Председатель Высшего
арбитражного суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------- |
