ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 1994 г. N 39
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.09.93,
Постановление от 19.10.93 Московского областного арбитражного суда
и Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 07.06.94 по делу N 53-455.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Пленум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Интерьер М.О."
обратилось в Московский областной арбитражный суд с иском о
понуждении Комитета по управлению имуществом Люберецкого района
заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Люберцы,
ул. Юбилейная, 22.
Исковые требования обоснованы тем, что товарищество "Интерьер
М.О.", созданное трудовым коллективом цеха "Интерьер" Люберецкого
городского производственного объединения бытового обслуживания
населения, выкупило арендованное имущество по договору купли -
продажи от 29.06.93 N 45, заключенному с Фондом имущества
Люберецкого района. В соответствии с пунктом 5.11 Государственной
программы приватизации государственных и муниципальных предприятий
в Российской Федерации на 1992 год товарищество имеет
преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды
занимаемых помещений.
Решением Московского областного арбитражного суда от 02.09.93
по делу N 53-455 исковые требования удовлетворены.
Постановлением коллегии по проверке в кассационном порядке
законности и обоснованности решений, не вступивших в законную
силу, от 19.10.93 решение отменено, а производство по делу
прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному
суду.
Постановление мотивировано тем, что согласно статье 20
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд рассматривает споры, связанные с заключением
договоров, только в случаях, предусмотренных законодательными
актами либо соглашением сторон.
Учитывая, что в данном случае такого соглашения не имелось, а
действующее законодательство не содержит прямого указания на
подведомственность арбитражному суду споров, связанных с
заключением договоров аренды, суд пришел к выводу о
неподведомственности настоящего спора.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагалось отменить принятые решения и
направить дело на новое рассмотрение.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 07.06.94 N К4-Н-7/927 Постановление от 19.10.93 оставлено
без изменения, а протест - без удовлетворения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся решений и
направлении дела на новое рассмотрение.
Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Преимущественное право лица, выкупившего арендованное
имущество, на заключение долгосрочного договора аренды занимаемых
помещений установлено в пункте 5.11 Государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации на 1992 год, в связи с чем такое право
подлежит защите в суде в соответствии со статьей 6 Основ
гражданского законодательства.
Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1 "О введении в действие
Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год"
споры о признании недействительными сделок по приватизации и иные
гражданско-правовые споры, возникающие при подготовке и проведении
приватизации, рассматриваются арбитражным судом.
Поскольку право истца на заключение договора аренды возникло в
результате приватизации государственного имущества и основано на
законодательных актах о приватизации, следует признать, что споры
о реализации такого права подведомственны арбитражному суду.
Вместе с тем решение Московского областного арбитражного суда
от 02.09.93 принято по недостаточно исследованным обстоятельствам.
В кассационной жалобе ответчика, а также письме Люберецкого
территориального агентства Государственного комитета Российской
Федерации по управлению государственным имуществом от 26.10.94
N 183 имеются сведения о том, что спорное здание находится в
собственности товарищества с ограниченной ответственностью
"Люберецкая трикотажно-чулочная фабрика".
Достоверность данного факта судом не установлена, а в
материалах дела отсутствуют документы о приватизации нежилого
помещения.
Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации удовлетворить.
Решение от 02.09.93, Постановление от 19.10.93 Московского
областного арбитражного суда и Постановление коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке
надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов,
вступивших в законную силу, от 07.06.94 отменить.
Дело N 53-455 направить на новое рассмотрение в Московский
областной арбитражный суд.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.М.ХАЧИКЯН
------------------------------------------------------------------
-------------------------
|
