Решением Свердловского  областного  арбитражного   суда   было
   отказано   в  удовлетворении  исковых  требований  Государственной
   налоговой инспекции по г. Реж  к гражданину - предпринимателю К. о
   взыскании  дополнительно  исчисленных  сумм  подоходного  налога и
   штрафа за нарушение  налогового  законодательства.  Постановлением
   кассационной  коллегии  того  же  суда  это  решение оставлено без
   изменения.
       Как следовало  из  материалов арбитражного дела,  гражданин К.
   занимался  в  г.  Реж  Свердловской  области   предпринимательской
   деятельностью   по   изготовлению   и   реализации  обуви  и  имел
   соответствующее регистрационное удостоверение.
       В начале   года  он  представил  в  Государственную  инспекцию
   декларацию о доходах за предшествующий год,  в которой указал, что
   за  декларируемый  период  получил  конкретный доход от реализации
   обуви и понес определенные расходы по ее изготовлению.
       Проведенная налоговой   инспекцией   проверка   показала,  что
   гражданин К.  в декларации занизил данные о полученных  доходах  -
   показанная сумма отражала только денежные средства,  полученные от
   продажи обуви Хромцовскому совхозрабкоопу,  а средства, полученные
   им в Березовском продснабе (магазин Nо.  17), в общую сумму дохода
   включены не были.
       В своем  объяснении  на  имя начальника инспекции гражданин К.
   сообщил,  что в магазин Nо.  17 обувь сдавал не он, а его знакомый
   житель    Еревана   А.,   хотя   предъявил   его   регистрационное
   удостоверение. Однако  А.  заявил,  что  он обувь в магазин No. 17
   вообще не сдавал.
       Каких-либо дополнительных   документов   об   изменении  ранее
   сообщенных сведений о понесенных в  связи  с  изготовлением  обуви
   расходах  К.  ни  инспекции,  ни  арбитражному суду не представил.
   Отсутствовали они и в его индивидуальной книге  Nо.  11  по  учету
   затрат на изготовление и пошив обуви.
       Таким образом,  имеющимися  в  деле   материалами   достоверно
   установлено    допущенное    ответчиком    нарушение    налогового
   законодательства  в  виде  умышленного  занижения  полученного  от
   предпринимательской  деятельности  дохода.  Налоговой инспекцией в
   связи с этим правильно,  в соответствии  с  действующим  налоговым
   законодательством  исчислены  и  предъявлены  дополнительные суммы
   подоходного налога и штрафа.
       Каких-либо законных  оснований  для  освобождения ответчика от
   взыскания  предъявленной  суммы  у  суда  первой  и   кассационной
   инстанции  не  было.  Обязанность  налоговых органов документально
   устанавливать размер понесенных  ответчиком  расходов  в  связи  с
   осуществлением  им  предпринимательской  деятельности  законом  не
   предусмотрена.  Не вытекает такая обязанность и из ст.  42 АПК РФ,
   поскольку факт занижения доходов (что и является  предметом  спора
   по данному делу) истцом бесспорно доказан.
       Полагая, что    названные    решение    и   постановление   не
   соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам  дела
   и  подлежат  отмене,  заместитель Генерального прокурора РФ принес
   надзорный протест в  коллегию  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  по
   проверке  в  порядке  надзора  законности и обоснованности решений
   арбитражных судов, вступивших в законную силу.
       С учетом   изложенного   состоявшиеся   по   делу   решение  и
   постановление коллегией отменены,  по делу вынесено новое  решение
   об удовлетворении исковых требований.