ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 4705/95
от 21 ноября 1995 г.
(извлечение)
Военный прокурор Московского округа в интересах Тамбовского
высшего военного командного училища химической защиты предъявил
иск к акционерному обществу открытого типа "Механизатор", в
котором просил признать недействительным расторжение в
одностороннем порядке договора о совместном строительстве жилого
дома, а также обязать акционерное общество открытого типа
"Механизатор" выделить училищу жилую площадь пропорционально
вложенным в строительство дома денежным средствам.
Решением от 17.02.95 Тамбовский областной арбитражный суд
признал недействительным расторжение в одностороннем порядке
договора от 10.12.92 N 1 о совместном строительстве дома. В
удовлетворении требований об обязании АООТ "Механизатор" выделить
училищу жилую площадь отказано, поскольку строительство дома не
завершено.
Постановлением кассационной коллегии от 04.04.95 решение в
части признания недействительным расторжения в одностороннем
порядке договора отменено, в иске отказано. В остальной части
решение оставлено без изменения. При этом коллегия сослалась на
то, что в соответствии с условиями договора АООТ "Механизатор"
вправе расторгнуть этот договор в одностороннем порядке в случае
ненадлежащего исполнения училищем своих обязательств.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление отменить, оставив
без изменения ранее принятое решение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
АООТ "Механизатор" (заказчик) и Тамбовское высшее военное
командное училище химической защиты (дольщик) заключили договор от
10.12.92 N 1 о совместном строительстве жилого дома по адресу: г.
Тамбов, ул. Весенняя, 7.
На момент заключения договора была закончена кирпичная кладка
коробки пяти этажей с устройством внутренних стен, перегородок,
монтажом сборных железобетонных плит перекрытия, установкой
балконов и лоджий.
Дольщик обязался продолжить финансирование строительства дома
с целью получения 30 квартир общей площадью 1 337,6 кв. м для
военнослужащих войсковой части 26382.
Заказчик обязался выделить дольщику жилье исходя из
фактической сметной стоимости дома на момент сдачи и суммы,
вложенной училищем.
С учетом сложившейся к декабрю 1992 года средней стоимости 1
кв.м жилья 50 тыс. рублей дольщик должен был перечислить заказчику
66 млн. 900 тыс. рублей, в том числе в IV квартале 1992 года - 20
млн. рублей и в первом полугодии 1993 года - 46 млн. 900 тыс.
рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора при нарушении дольщиком
финансирования строительства дома договор считается расторгнутым в
одностороннем порядке.
Во исполнение договора училище перечислило АООТ "Механизатор"
66 млн. 800 тыс. рублей: платежными поручениями от 29.12.92 N 337
- 19 млн. 900 тыс. рублей, от 01.04.93 N 116 - 15 млн. рублей и от
14.10.93 N 359 - 31 млн. 900 тыс. рублей.
Кроме того, 25.12.93 стороны заключили дополнительное
соглашение к договору, в соответствии с которым планировали
продолжить финансирование и закончить строительство дома в IV
квартале 1994 года с использованием средств как заказчика, так и
дольщика. Причем училище должно было перечислить АООТ
"Механизатор" в 1994 году 179 млн. 944 тыс. рублей, в том числе в
I квартале - 40 млн. рублей, во II квартале - 80 млн. рублей и в
III квартале - 59 млн. 944 тыс. рублей.
Фактически училище перечислило 40 млн. рублей платежным
поручением от 14.03.94 N 92.
Поскольку финансирование строительства осуществлялось училищем
несвоевременно, АООТ "Механизатор" письмом от 21.06.94 N 49
сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке.
Истец не отрицал, что нарушил сроки перечисления денежных
средств, однако, по его мнению, задержка перечисления денег не
могла повлиять на снижение темпов строительства, поскольку
заказчик неполно и несвоевременно осваивал денежные средства.
При рассмотрении дела кассационной коллегией сделан неверный
вывод о том, что действия АООТ "Механизатор" по одностороннему
расторжению договора совершены в соответствии с условиями этого
договора и связаны с ненадлежащим исполнением училищем
обязательств по финансированию.
Заключенный сторонами договор предусматривал возможность его
расторжения в одностороннем порядке, однако дополнительным
соглашением от 25.12.93 условия договора были изменены.
В 1994 году был определен график финансирования, и сумму,
подлежащую перечислению в I квартале 1994 года, училище внесло
своевременно.
АООТ "Механизатор" не могло 21.06.94 в одностороннем порядке
расторгнуть договор по мотиву задержки финансирования, поскольку
за I квартал 1994 года деньги были перечислены, а срок платежа за
II квартал еще не наступил.
В судебном заседании было установлено несвоевременное и
неполное освоение обществом "Механизатор" денежных средств,
перечисленных училищем на строительство спорного дома. Кроме того,
в 1994 году финансирование строительства должно было вестись как
истцом, так и ответчиком.
Таким образом, у АООТ "Механизатор" отсутствовали основания
для расторжения договора в одностороннем порядке.
Поэтому постановление кассационной коллегии является
необоснованным, а решение в части признания недействительным
расторжения договора - правильным.
В то же время решение суда в части отказа в выделении училищу
жилой площади подлежит отмене.
По существу, заявленный иск является требованием о признании
права командного училища на получение жилой площади.
Поскольку договор о совместном строительстве был признан судом
действующим, следует признать за училищем право на получение жилой
площади пропорционально вложенным средствам.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - постановление кассационной коллегии Тамбовского
областного арбитражного суда от 04.04.95 по делу N 13/311
отменить. Решение того же суда от 17.02.95 изменить. Признать
право Тамбовского высшего военного командного училища химической
защиты на получение жилой площади пропорционально вложенным в
строительство средствам.
В остальной части решение оставить без изменения.
|
