Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 ноября 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Псковским областным судом Хлюпо осужден по ч.  3 ст.  205 и по
   ст. 15, п. "б" ст. 102 УК РСФСР.
       Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
       Хлюпо, оперуполномоченный уголовного  розыска  Ржевского  ГОВД
   Тверской области,  был направлен в командировку в г.  Воркуту, где
   жил в общежитии.  В  этом  же  общежитии  проживали  приехавшие  в
   командировку  из  г.  Пскова рабочие Дмитриев,  Ерофеев,  Никитин,
   которые с Хлюпо знакомы не были.  17 апреля 1993 г.  Хлюпо вечером
   неоднократно  распивал  спиртные  напитки,  после чего в состоянии
   опьянения во  втором  часу  ночи  ворвался  в  комнату,  где  жили
   Дмитриев и другие лица,  и из хулиганских побуждений, направляя на
   них пистолет и требуя поднять руки вверх,  стал угрожать им, затем
   разбил стекло в окне, приставил пистолет ко лбу Дмитриева и дважды
   нажал на спусковой крючок,  однако  из-за  отсутствия  патронов  в
   патроннике выстрелов не последовало.
       Продолжая хулиганские действия и используя пистолет в качестве
   оружия, Хлюпо  рукояткой  пистолета  ударил  Дмитриева  дважды  по
   голове, причинив  ему легкие телесные повреждения без расстройства
   здоровья. После этого он подошел к лежащему на  кровати  Ерофееву,
   ударил его  рукояткой  пистолета  по  рукам,  зарядил  пистолет и,
   угрожая убить Ерофеева, из хулиганских побуждений с целью убийства
   выстрелил в  упор  ему  в  голову,  причинив огнестрельное пулевое
   сквозное ранение  лица,  сопровождавшееся  шоком  1 - 2   степени,
   переломом челюсти,   повреждением   верхней   челюстной   артерии,
   кровотечением, относящееся  к  тяжким,  опасным для жизни телесным
   повреждениям.
       Потом Хлюпо с угрозами направил пистолет на  жильцов  комнаты,
   выскочил в коридор общежития и выстрелил в потолок.
       На требования  прибывших  на  место  происшествия   работников
   милиции прекратить хулиганство он не реагировал,  а, взведя курок,
   прицелился в их сторону и приготовился к  стрельбе,  однако  после
   применения работниками милиции оружия и наручников был задержан.
       Судебной коллегией  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   приговор оставлен без изменения.
       Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
   вопрос об  отмене  судебных  постановлений  и  направлении дела на
   дополнительное расследование ввиду неисследованности обстоятельств
   дела и   невыяснения  надлежащим  образом  психического  состояния
   Хлюпо.
       Президиум Верховного   Суда  РФ  15  ноября  1995  г.  протест
   удовлетворил, указав следующее.
       В соответствии  со  ст.  20  УПК  РСФСР суд обязан принять все
   предусмотренные законом   меры   для    всестороннего,    полного,
   объективного исследования  материалов  дела  и  данных  о личности
   подсудимого.
       Эти требования закона по делу не выполнены.
       Осужденный Хлюпо как на следствии,  так и  в  суде,  признавая
   себя виновным,  в то же время пояснял, что не помнит обстоятельств
   совершенного преступления.
       Допрошенные в судебном заседании потерпевшие обратили внимание
   на "нелепость" поведения Хлюпо в момент совершения преступлений.
       Из показаний потерпевшего Дмитриева видно,  что Хлюпо вбежал в
   комнату, направляя пистолет на него,  стал открывать окно,  разбил
   пистолетом стекло  в  форточке,  заставил  его поднять руки вверх,
   приставил к его лбу пистолет и дважды нажал на спуск, затем ударил
   его пистолетом,  после чего выстрелил в Ерофеева и стал пятиться к
   двери, угрожая  пистолетом  лицам,  находящимся  в   комнате.   Он
   подумал, что  у  Хлюпо  "что-то произошло с головой".  Потерпевший
   Ерофеев показал,  что когда, Хлюпо велел  Дмитриеву  поднять  руки
   вверх, последний  попросил  его  успокоиться,  так  как бандитов в
   комнате нет. Однако Хлюпо, судя по его поведению, не воспринял это
   обращение к нему.
       Свидетель Кожевников, участковый инспектор ОВД,  на  следствии
   пояснял, что  в  коридоре  общежития  увидел стоящего к нему боком
   мужчину, который прижимался к  стене.  Когда  он  пригляделся,  то
   заметил в руках  этого  человека  пистолет,  и  у  него  сложилось
   впечатление, что тот как будто целился в кого-то.
       По словам свидетелей, Хлюпо вел себя неадекватно в сложившейся
   в тот момент ситуации,  как будто бы боролся с кем-то.  Однако суд
   не оценил   показания   свидетелей,  не  принял  мер  к  выяснению
   противоречия между  этими  показаниями  и  заключением  экспертов,
   данным после   проведения   амбулаторной судебно - психиатрической
   экспертизы, не вызвал эксперта в судебное заседание.
       Учитывая показания    свидетелей,   а   также   неадекватность
   совершенных Хлюпо  действий  и  исключительно  положительную   его
   характеристику, нельзя признать убедительными и надлежащим образом
   мотивированными выводы   экспертов,    проводивших    амбулаторную
   судебно - психиатрическую экспертизу, о том, что Хлюпо психическим
   заболеванием не  страдал  и  не  страдает,  в  момент   совершения
   преступления находился    в    состоянии   простого   алкогольного
   опьянения.
       Судом и   следствием   не   исследовалось,   а  экспертами  не
   принималось во  внимание  поведение  Хлюпо  в  момент   совершения
   преступления и после него,  а также наличие у него травм,  которые
   могли быть в период прохождения им службы в милиции.
       Кроме того,  из  консультативного  заключения  Научного центра
   социальной и судебной психиатрии им.  В.П. Сербского по делу Хлюпо
   также следует, что в акте  амбулаторной  судебно - психиатрической
   экспертизы,    проведенной   в   психоневрологическом   диспансере
   г. Воркуты, кратко и формально отражены анамнестические сведения и
   описывается состояние Хлюпо на момент освидетельствования, но в то
   же время отсутствуют данные,  их анализ относительно его поведения
   в  момент  правонарушения.  С  учетом  этих обстоятельств эксперты
   пришли  к  выводу  о  необходимости  проведения  Хлюпо  повторной,
   желательно стационарной, судебно - психиатрической экспертизы.
       Данный вопрос судом не обсуждался вообще.
       Для выяснения  вопросов,  не  страдал  ли   Хлюпо   каким-либо
   психическим заболеванием,  а  также  не  находился  ли он в момент
   совершения преступления  в   состоянии   временного   болезненного
   расстройства душевной     деятельности,     необходимо    детально
   исследовать данные   о   его   личности,   поведение   в    момент
   преступления, до  его  совершения  и после,  что возможно только в
   процессе предварительного следствия при проведении  дополнительных
   следственных действий.
       С учетом дополнительно  полученных  данных  необходимо  решить
   вопрос о проведении  по  делу стационарной комплексной психолого -
   психиатрической экспертизы    с   участием   нарколога   на   базе
   Государственного научного центра социальной и судебной  психиатрии
   им.   Сербского,   после  чего  решить  вопрос  о  виновности  или
   невиновности Хлюпо.