ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 38-932-95 (6939/95)
от 2 ноября 1995 г.
(извлечение)
Рассмотрен протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации С.Г.Кехлерова на определение от 14.04.95 и
постановление от 16.06.95 Омского областного арбитражного суда по
делу N 97/к.
Установлено, что прокурор Омской области обратился в Омский
областной арбитражный суд с заявлением о признании коммерческого
банка "Капитал" несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.04.95 суд отказал в принятии заявления со
ссылкой на то, что прокурор вправе обращаться с подобным
заявлением в суд лишь в случае обнаружения признаков умышленного
или фиктивного банкротства.
Постановлением от 16.06.95 определение оставлено без
изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене определения и постановления
Омского областного арбитражного суда и о передаче заявления
прокурора для рассмотрения по существу в тот же суд.
В обоснование протеста приведены доводы о том, что действующим
законодательством (Законом Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий", Законом Российской
Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации) прокурору
предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о
признании организаций-должников несостоятельными (банкротами).
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий" прокурор вправе
обращаться в суд с заявлением о возбуждении производства о
несостоятельности в случае обнаружения признаков умышленного или
фиктивного банкротства предприятия, а также в других случаях,
предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 3 этого же закона предусмотрено, что
рассмотрение дел о банкротстве предприятий производится судом в
порядке, установленном настоящим Законом, а по вопросам, не
урегулированным настоящим Законом, - в соответствии с Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 41 Кодекса 1995 г.)
прокурор имеет право на обращение в суд с иском в защиту
государственных и общественных интересов.
Такие полномочия предоставлены прокурору и на основании статьи
21 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской
Федерации".
Исходя из этого в данном случае прокурор не может быть лишен
права на подачу заявления о признании коммерческого банка
несостоятельным (банкротом).
Иные требования, предъявляемые арбитражным судом при решении
вопроса о принятии заявлений подобного рода, в частности наличие
задолженности в размере, превышающем 500 минимальных размеров
оплаты труда, установленных законом, и отзыв лицензии
коммерческого банка, соблюдены.
При этих условиях отказ суда нельзя признать правильным, а
постановление кассационной коллегии - обоснованным.
Учитывая изложенное, определение и постановление по делу
подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации удовлетворить. Определение от 14.04.95 и постановление
от 16.06.95 Омского областного арбитражного суда по делу N 97/к
отменить.
Считать заявление прокурора Омской области о признании
несостоятельным (банкротом) Омского коммерческого банка "Капитал"
поданным 03.04.95.
Передать его для рассмотрения по существу в Арбитражный суд
Омской области.
|
