Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 27 октября 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Исакова обратилась в суд  с  жалобой  на  действия  начальника
   18-го отдела  ГАИ  6  УВД Центрального  административного   округа
   г. Москвы   Р.,   вынесшего   постановление  о  наложении  на  нее
   административного взыскания в виде штрафа.  Она сослалась  на  то,
   что   в   сентябре  1994  года  при  управлении  принадлежащей  ей
   автомашиной была остановлена инспектором ГАИ,  который изъял у нее
   водительское удостоверение, выдав временное разрешение на вождение
   автомашины.  18  ноября  1994  г.  ею  было  получено   по   почте
   постановление   от   8   ноября   1994   г.  о  наложении  на  нее
   административного  взыскания.  Исакова  просила  отменить   данное
   постановление,  указав, что Правил дорожного движения не нарушала,
   инспектор не представил доказательств ее вины,  вопрос о наложении
   штрафа  рассмотрен  в  ее  отсутствие  без  уведомления ее должным
   образом  и  что  истек  срок  привлечения  ее  к  административной
   ответственности.
       Решением Замоскворецкого межмуниципального районного народного
   суда Центрального   административного   округа   г.    Москвы    в
   удовлетворении жалобы отказано,  сумма штрафа снижена с 10250 руб.
   до 4100 руб.
       Президиум Московского     городского    суда    оставил    без
   удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
   об отмене судебного решения.
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил вопрос  об  отмене  судебных решений с вынесением по делу
   нового решения об отмене постановления по делу об административном
   правонарушении и прекращении дела.
       Судебная коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ
   27 октября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
       Отказав в удовлетворении жалобы Исаковой,  суд,  в  частности,
   сослался на    то,   что   присутствие   лица,   привлекаемого   к
   административной ответственности,  при рассмотрении  дела  в  силу
   ч. 2 ст. 258 КоАП РСФСР не является обязательным, заявительница не
   представила доказательств того, что она не вызывалась в 18-й отдел
   ГАИ.
       Между тем,  согласно  ч.  1  ст.  247  КоАП  РСФСР,  дело   об
   административном правонарушении   рассматривается   в  присутствии
   лица, привлекаемого   к   административной   ответственности.    В
   отсутствие этого  лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
   когда имеются данные о  своевременном  его  извещении  о  месте  и
   времени рассмотрения  дела и если от него не поступило ходатайство
   об отложении рассмотрения дела.
       Следовательно, хотя    присутствие   лица,   привлекаемого   к
   административной ответственности,  и  не   является   обязательным
   условием рассмотрения  такого  дела,  однако необходимо надлежащее
   извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.
       Исходя из закрепленного в ч.  3 ст. 123 Конституции Российской
   Федерации   принципа   состязательности  и  равноправия  сторон  в
   судопроизводстве, обязанность   доказать   законность   применения
   административного взыскания,   в   том    числе    и    соблюдение
   установленного законом     порядка     рассмотрения     дела    об
   административном правонарушении,  в  случае  рассмотрения  в  суде
   жалобы гражданина  на  постановление  по  делу об административном
   правонарушении лежит не на гражданине,  как ошибочно посчитал суд,
   а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.
       В материалах дела отсутствуют  данные,  которые  позволили  бы
   достоверно судить  о  надлежащем  извещении  Исаковой  о времени и
   месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
       Из корешков  повесток от 19  сентября  1994 г.   и  9  октября
   1994 г.   не   видно,  что  повестки  были  вручены  Исаковой.  Не
   содержится таких данных и в почтовом  уведомлении  от  17  октября
   1994 г.,  на котором неизвестным лицом учинена надпись "от подписи
   отказалась".  Иных  документов,  надлежаще  извещающих  Исакову  о
   времени  и  месте  рассмотрения  дела,  представитель должностного
   лица,  вынесшего обжалуемое Исаковой постановление, представить не
   смог.
       С мнением президиума Московского городского суда о  соблюдении
   требований ч.  1 ст. 247 КоАП РСФСР, так как Исаковой направлялись
   по почте повестки,  согласиться нельзя,  поскольку  само  по  себе
   данное обстоятельство  при  отсутствии  сведений  о получении этих
   повесток Исаковой не означает,  что она была надлежаще извещена  о
   времени и месте рассмотрения дела.
       Таким образом,  Исакова не была надлежаще извещена о времени и
   месте рассмотрения  дела об административном правонарушении,  т.е.
   имело место нарушение требований ч.  1 ст. 247 КоАП РСФСР, в связи
   с чем  постановление  о  наложении  на  Исакову  административного
   взыскания в виде штрафа подлежит отмене.  Поскольку  к  настоящему
   времени двухмесячный    срок,    установленный    для    наложения
   административного взыскания,  истек,  дело   об   административном
   правонарушении не  может  быть  направлено на новое рассмотрение и
   производство по делу подлежит прекращению на основании п.  3 ч.  1
   ст. 273 КоАП РСФСР.