ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 1995 г. No. ГКПИ95-153
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием прокурора Гермашевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Варфоломеевой Е.Д. и Рожка П.М. на постановление
Центральной избирательной комиссии РФ No. 23/197-П от 3 октября
1995 г.,
установил:
постановлением Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации No. 23/197-П от 3 октября 1995 г. утверждены разъяснения
о порядке работы избирательных комиссий с документами,
представляемыми избирательными объединениями, избирательными
блоками, кандидатами в депутаты для регистрации федеральных
списков кандидатов, кандидатов в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации.
В ч. 5 п. 2 этих разъяснений указано на то, что сбор подписей
избирателей в поддержку федеральных списков, кандидатов в депутаты
допускается только на территории Российской Федерации.
Полагая, что приведенное разъяснение Центральной избирательной
комиссии РФ противоречит требованиям Федеральных законов
"Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ" и "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" и
ограничивает граждан РФ, проживающих за пределами территории РФ, в
праве по сбору подписей среди избирателей РФ, проживающих за
границей России, заявители, являющиеся гражданами РФ, Варфоломеева
Е.Д., проживающая в г. Кишиневе, Республика Молдова, и Рожок П.М.,
проживающий в г. Таллине Литовской республики, обратились в
Верховный Суд РФ с жалобой на это положение разъяснения, поставив
вопрос о его отмене.
В судебном заседании заявительница Варфоломеева Е.Д. и
представляющий ее интересы (по устной доверенности) - Курашвили
Б.П. поддержали поданную жалобу.
Заявитель Рожок П.М. в судебное заседание не явился, о времени
и месте судебного разбирательства был извещен.
Представлявшие по доверенности интересы Центральной
избирательной комиссии РФ - Вощинин В.С. и Карпунов В.С. возражали
против удовлетворения жалобы заявителей, сославшись на то, что
указанным разъяснением не нарушены избирательные права граждан РФ,
проживающих за пределами РФ, и это разъяснение не противоречит
требованиям Федеральных законов об обладании гражданина РФ всей
полнотой избирательных прав при выборах депутатов Государственной
Думы.
Заслушав объяснения Варфоломеевой Е.Д. и ее представителя,
представителей Центральной избирательной комиссии, исследовав
материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Гермашевой М.М., полагавшей жалобу оставить без
удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы
по следующим основаниям.
В поданной в суд жалобе - заявители и в судебном заседании -
Варфоломеева Е.Д. и ее представитель, настаивая на своем
требовании, полагали, что содержащееся в разъяснении положение
делает невозможным учет подписей в поддержку федеральных списков
кандидатов и кандидатов в депутаты, собранных среди избирателей за
пределами территории РФ, и, следовательно, такое положение
существенно нарушает избирательные права граждан РФ, проживающих
за границей, хотя согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ"
(и другим законам) гражданин РФ, проживающий или находящийся в
период подготовки и проведения выборов за пределами территории РФ,
обладает всей полнотой избирательных прав при выборах депутатов
Государственной Думы.
Однако в подтверждение довода о том, что собранные за
пределами территории РФ подписи в поддержку кандидатов либо
федеральных списков кандидатов в депутаты не могут быть учтены
избирательными комиссиями при решении вопроса о регистрации
федеральных списков кандидатов либо кандидатов в депутаты в связи
со сбором этих подписей не на территории РФ, никаких доказательств
суду заявителями не представлено.
Как пояснили в судебном заседании представители Центральной
избирательной комиссии РФ, содержащееся в обжалуемом разъяснении
положение носит рекомендательный характер и связано с поступающими
из других государств протестами в адрес Российской Федерации
против проведения избирательных кампаний на территориях этих
государств. При этом, давая такое разъяснение, избирательная
комиссия исходила и из того, что сбор подписей среди граждан РФ,
проживающих за пределами РФ, целесообразно проводить в
консульствах и посольствах России в других странах, поскольку
территории этих российских учреждений составляют территорию РФ.
Вместе с тем представители Центральной избирательной комиссии
РФ пояснили суду, что сама Центральная избирательная комиссия РФ
при решении вопросов регистрации федеральных списков кандидатов и
окружные избирательные комиссии при решении вопроса о
регистрации кандидатов в депутаты не вправе исключать из общего
числа подписей подписи избирателей, собранные за пределами
территории РФ, в том числе и на территории иностранных государств,
если другие требования законодательства к производству сбора
подписей и оформления подписных листов соблюдены. Обжалуемое же
заявителями положение разъяснения, имея рекомендательный характер,
относится к самой стадии сбора подписей избирателей, а не к стадии
регистрации федеральных списков и кандидатов в избирательных
комиссиях.
При таком толковании уполномоченными в установленном порядке
представителями Центральной избирательной комиссии РФ обжалуемого
заявителями разъяснения суд считает, что данное разъяснение не
противоречит федеральным законам, предусматривающим равные
избирательные права как за гражданами РФ, проживающими на
территории РФ, так и за гражданами РФ, проживающими за пределами
ее территории.
Приведенное толкование представителями Центризбиркома РФ
обжалуемого разъяснения соответствует и другим разъяснениям,
утвержденным Центральной избирательной комиссией РФ, в частности,
п. 3.1 разъяснений о порядке сбора подписей избирателей в
поддержку кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального
Собрания РФ, выдвинутых в одномандатных избирательных округах, и
кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями,
избирательными блоками в федеральном избирательном округе,
согласно которому сбор подписей избирателей в поддержку кандидата
в депутаты по одномандатному избирательному округу может
производиться только среди избирателей того одномандатного
избирательного округа, где осуществляется выдвижение кандидата, в
том числе и среди избирателей, находящихся за пределами территории
РФ и приписанных к данному избирательному округу.
Представители Центральной избирательной комиссии РФ также
пояснили суду, что в Центризбирком не поступали жалобы на отказы в
регистрации кандидатов в депутаты с обоснованием таких отказов
сбором подписей избирателей РФ, произведенным за пределами РФ.
Сама заявительница Варфоломеева Е.Д. пояснила суду, что
подписные листы с подписями избирателей, полученными на территории
Республики Молдова, она еще не представляла в Орехово - Зуевский
избирательный округ Московской области, к которому отнесен
избирательный участок, образованный в этой республике, и,
следовательно, ей не было отказано в регистрации кандидатом в этом
округе со ссылкой на нарушение обжалуемого разъяснения.
Вместе с тем суд находит, что в случае отказа избирательной
комиссии в регистрации заявительницы в качестве кандидата в
депутаты по указанному основанию последняя вправе будет защищать
свои избирательные права в Центральной избирательной комиссии РФ
либо в суде.
Поскольку обжалуемым разъяснением не нарушены избирательные
права заявителей и, с учетом пояснений представителей Центральной
избирательной комиссии РФ, не могут быть нарушены, так как по
смыслу это разъяснение соответствует требованиям закона, суд
считает жалобу заявителей необоснованной.
Заявительница поставила вопрос о судебном реагировании на
неправомерные действия консула РФ в Республике Молдова, якобы
препятствовавшего производить сбор подписей на территории
консульства (являющегося территорией РФ), и о судебном
реагировании в отношении руководителей Центральной избирательной
комиссии, якобы допускающих нарушение избирательных прав граждан
(такое реагирование суда возможно согласно ст. 225 ГПК РСФСР лишь
в форме частного определения). Однако в подтверждение довода
заявительницы о допущенных указанными лицами нарушениях законности
либо недостатках в работе достаточные доказательства отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 232 ГПК РСФСР, суд
решил:
Варфоломеевой Елене Дмитриевне и Рожку Петру Михайловичу
отказать в удовлетворении жалобы на постановление Центральной
избирательной комиссии РФ No. 23/197-П от 3 октября 1995 г. "О
разъяснениях о порядке работы избирательных комиссий с
документами, предъявляемыми избирательными объединениями,
избирательными блоками, кандидатами в депутаты для регистрации
федеральных списков кандидатов, кандидатов в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания РФ".
Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно,
обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.И.ФЕДИН
|
