КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 27 сентября 1995 г. N 58-О
                                   
               О ПРИЗНАНИИ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА В.А. АВЕТЯНА
             НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
              КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
                      СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный    Суд   Российской   Федерации    в    составе
   председательствующего  Ю.Д.  Рудкина,  судей  М.В.   Баглая,   Н.Т.
   Ведерникова,  Г.А.  Гаджиева, Ю.М. Данилова,  В.Д.  Зорькина,  А.Л.
   Кононова,  Т.Г.  Морщаковой, В.И. Олейника, В.Г.  Стрекозова,  О.И.
   Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в  пленарном заседании вопрос о соответствии  жалоб
   гражданина  В.А.  Аветяна требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Гражданин  В.А.  Аветян  обратился  в  Конституционный  Суд
   Российской  Федерации  с жалобами на неконституционность  положений
   статьи  211  КЗоТ  Российской Федерации,  устанавливающей  месячный
   срок  для  обращения в суд с заявлением по делам об  увольнении  со
   дня  вручения  копии  приказа  об увольнении  либо  со  дня  выдачи
   трудовой   книжки,   и   статьи  222  ГПК   Российской   Федерации,
   регламентирующей   порядок  и  последствия  оставления   иска   без
   рассмотрения.
       Заявитель  считает,  что  названные  нормы  статьи   211   КЗоТ
   Российской   Федерации  и  статьи  222  ГПК  Российской   Федерации
   ограничивают его право на судебную защиту, предусмотренное  статьей
   46 Конституции Российской Федерации.
       С  утверждением  В.А.  Аветяна  нельзя  согласиться,  поскольку
   установленный  частью  первой статьи 211 КЗоТ Российской  Федерации
   месячный   срок  является  не  пресекательным,  а  сроком   исковой
   давности,   в   течение   которого  он  имел   полную   возможность
   реализовать  конституционное право на судебную защиту.  Пропущенный
   по  уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен
   судом.  Следует  также  учесть, что в  части  четвертой  статьи  37
   Конституции    Российской    Федерации    закреплено    право    на
   индивидуальные   трудовые  споры  с  использованием   установленных
   федеральным законом способов их разрешения. Именно такой способ  их
   разрешения  предусмотрен в части первой статьи 211 КЗоТ  Российской
   Федерации и статье 222 ГПК Российской Федерации.
       Следовательно,  в вопросе о способах судебной  защиты  трудовых
   прав  граждан,  поставленном в жалобах  В.А.  Аветяна,  отсутствует
   неопределенность  в  вопросе  о том, соответствуют  ли  Конституции
   Российской Федерации названные статьи.
       2.    Гражданин    В.А.   Аветян   просит    также    проверить
   конституционность статьи 16 Закона Российской Федерации от 26  июня
   1992    года    "О   статусе   судей   в   Российской   Федерации",
   устанавливающей  гарантии  неприкосновенности  судей.   По   мнению
   заявителя,  указанная  норма может быть применена  по  его  делу  в
   связи  с тем, что им направлены в Генеральную прокуратуру заявления
   о   возбуждении  уголовных  дел  в  отношении  судей   ряда   судов
   Ростовской области.
       Согласно  статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации
   Конституционный  Суд Российской Федерации по жалобам  на  нарушение
   конституционных  прав и свобод граждан проверяет  конституционность
   лишь  того  закона,  который  применен или  подлежит  применению  в
   конкретном деле.
       Эта   конституционная   норма  детализирована   в   статье   97
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации", в которой указано, что жалоба на  нарушение
   законом  конституционных  прав  и  свобод  допустима,  если   закон
   применен  или  подлежит применению в конкретном деле,  рассмотрение
   которого  завершено или начато в суде или ином органе,  применяющем
   закон.
       Применение или возможность применения в конкретном деле  статьи
   16  Закона  Российской  Федерации "О  статусе  судей  в  Российской
   Федерации",  а  также  нарушение в связи с  этим  основных  прав  и
   свобод   гражданина   В.А.   Аветяна   не   нашли   документального
   подтверждения   в   его   обращении.  Более  того,   представленные
   заявителем  материалы  со  всей определенностью  свидетельствуют  о
   том,  что  соответствующие  правоприменительные  органы  отказывали
   В.А.  Аветяну  в  уголовном преследовании  ряда  судей  в  связи  с
   отсутствием  в  их  действиях  состава  преступления  и  тем  самым
   исключали возможность применения в данном деле статьи 16 Закона  "О
   статусе судей в Российской Федерации".
       Секретариатом   Конституционного  Суда   Российской   Федерации
   заявителю  направлялись обоснованные уведомления  о  несоответствии
   его   жалоб  требованиям  названого  Закона.  Однако  заявитель   в
   повторных   жалобах   требует   принятия   Конституционным    Судом
   Российской Федерации решения по этим вопросам.
       Исходя  из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части  второй
   статьи  40,  частью четвертой статьи 71, частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Признать жалобы В.А. Аветяна не соответствующими требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации".
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации