ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5997/95
                          от 26 сентября 1995 г.
                               (извлечение)

        Рассмотрен протест    заместителя    Генерального    прокурора
    Российской   Федерации  В.И.Давыдова  на  решение  от  04.08.94  и
    определение от 02.12.94 Липецкого областного арбитражного суда  по
    делу N 156/4.
        Установлено, что строительный  кооператив  "Мир"  обратился  в
    Липецкий областной арбитражный суд с иском о взыскании с гаражного
    кооператива "Юго-Западный" 33  121  898  рублей  задолженности  за
    построенные   истцом   для   ответчика  подземные  гаражи  в  24-м
    микрорайоне города Липецка.
        Решением от 04.08.94 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 53
    228  680  рублей  40  копеек  стоимости  объекта,  определенной  в
    соответствии  с  заключением экспертизы по ценам,  действовавшим с
    марта 1993 года.
        В кассационном  порядке законность и обоснованность решения не
    проверялись.
        Определением от  02.12.94  арбитражный  суд по заявлению истца
    изменил способ исполнения решения  и  выдал  приказ  об  обращении
    взыскания  на  любое принадлежащее ответчику имущество на сумму 53
    228 680 рублей  40  копеек  основного  долга  и  200  тыс.  рублей
    расходов по государственной пошлине.
        В протесте  заместителя  Генерального   прокурора   Российской
    Федерации  поставлен  вопрос  об отмене названных судебных актов и
    передаче  дела  на  новое  рассмотрение   в   связи   с   неполным
    исследованием обстоятельств спора.
        Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
    следующим основаниям.
        Как видно из материалов  дела,  19.04.90  гаражный  кооператив
    "Юго-Западный"  и  строительный кооператив "Мир" заключили договор
    на выполнение работ по  строительству  подземных  гаражей  в  24-м
    микрорайоне  города  Липецка.  Согласно  договору кооператив "Мир"
    принял на себя обязательства по производству строительно-монтажных
    работ,   а   кооператив   "Юго-Западный"   -   по   финансированию
    строительства.   Иных   условий   в   договоре   не    содержится.
    Проектно-сметная документация в деле отсутствует.
        Истец, не выполнив работы  в  срок,  установленный  договором,
    продолжил  их  в  1991  -  1992  годах,  несмотря  на  прекращение
    ответчиком финансирования строительства.
        Стороны 25.05.93      подписали      акт      о     выполнении
    строительно-монтажных работ по сооружению 40  гаражей,  в  котором
    стоимость  работ  определена в соответствии с проектом в сумме 443
    477 рублей.  Между тем истец потребовал  от  ответчика  возместить
    стоимость  строительства  объекта  в  сумме  33  121  898  рублей,
    ссылаясь на удорожание работ. Оспаривая требования истца, ответчик
    указал на то, что в соответствии с условиями договора оплата работ
    произведена полностью авансовыми платежами и,  кроме  того,  летом
    1991  года  гаражи  были  построены,  распределены  между  членами
    кооператива и зарегистрированы в бюро технической инвентаризации.
        В связи  с  противоречием  представленных сторонами документов
    судом      были      назначены      строительно-техническая      и
    судебно-бухгалтерская экспертизы, определившие стоимость объекта в
    ценах,  действовавших на момент заключения договора,  по состоянию
    на 01.03.92 и на день заявления иска. Выводы экспертизы положены в
    основу судебного  решения,  хотя  в  соответствии  со  статьей  58
    Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (1992
    г.) заключение эксперта должно оцениваться в совокупности со всеми
    другими доказательствами.
        Принятое решение  является   необоснованным,   поскольку   при
    рассмотрении  дела  суд  не  определил  вид заключенного сторонами
    договора,  не  исследовал  его  существенные   условия,   характер
    взаимоотношений  между  истцом,  ответчиком и трестом "Промстрой",
    который,  как видно из материалов дела,  участвовал в  расчетах  и
    первоначально должен был осуществить строительство гаражей.  Судом
    не проверено,  в какой стадии строительство передано истцу,  какие
    объемы  работ  были  выполнены  трестом "Промстрой" и кооперативом
    "Мир".  В  деле отсутствуют  доказательства  того,  что  стоимость
    выполненных  работ  превысила сумму уплаченного ответчиком аванса.
    Не проверен судом факт возврата аванса  ответчику  истцом  в  1992
    году и его обоснованность.
        Кроме того,  в решении не указано,  по  каким  основаниям  суд
    вышел  за  пределы  исковых  требований  и каким законодательством
    руководствовался при разрешении  спора,  что  является  нарушением
    требований   статьи   108   Арбитражного  процессуального  кодекса
    Российской Федерации (1992 г.).
        Учитывая изложенное,  решение  от  04.08.94  и  определение от
    02.12.94 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
        Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации,  Президиум Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации постановил:
        протест заместителя    Генерального    прокурора    Российской
    Федерации удовлетворить.
        Решение от  04.08.94  и  определение  от  02.12.94   Липецкого
    областного арбитражного суда по делу N 156/4 отменить.
        Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.