ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
   
       НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                 ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   -----------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       3. При  рассмотрении  спора   о   восстановлении   на   работе
   работника, в   отношении   которого   существует   особый  порядок
   назначения и  освобождения   от   должности,   возник   вопрос   о
   подведомственности такого спора суду.
       На основании решения общего собрания акционерного общества  К.
   была уволена   с  должности  председателя  правления  акционерного
   общества по п.  п.  1 и 2 ст.  254 КЗоТ  РФ  за  грубое  нарушение
   трудовых обязанностей и утрату доверия.
       Считая увольнение незаконным,  истица обратилась в суд с иском
   о восстановлении   в   прежней   должности  и  взыскании  среднего
   заработка за время вынужденного прогула.
       Решением народного    суда    исковые   требования   К.   были
   удовлетворены.
       Судебная коллегия по гражданским делам областного суда решение
   суда первой инстанции отменила и производство по  делу  прекратила
   по п.  1 ст. 219 ГПК РСФСР, поскольку оно не подлежит рассмотрению
   в суде.  Отменяя решение народного суда,  кассационная инстанция в
   своем определении указала,  что в соответствии  с п.  91 Положения
   об акционерных  обществах,  утвержденного  Постановлением   Совета
   Министров РСФСР  от  25  декабря  1990  г.,  избрание председателя
   правления акционерного   общества   и   его   отзыв   отнесены   к
   исключительной компетенции    общего   собрания   акционеров.   На
   основании этой нормы кассационная инстанция сделала вывод  о  том,
   что требования   о   признании   недействительным  решения  общего
   собрания акционеров по этим вопросам неподведомственны суду.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос об отмене определения суда кассационной  инстанции
   и оставлении в силе решения народного суда.
       Протест удовлетворен по следующим основаниям.
       Норма п.    91   Положения   об   акционерных   обществах   об
   исключительной компетенции  общего  собрания  акционеров  избирать
   председателей правления  и  освобождать их от должности определяет
   лишь порядок назначения на должность и освобождения от  нее  и  не
   ограничивает права  членов  акционерного общества на оспаривание в
   судебном порядке решений собрания по данным вопросам. На основании
   изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
   РФ пришла к выводу о том,  что судом  первой  инстанции  правильно
   применена конституционная  норма  (ст.  46)  о праве гражданина на
   судебную защиту  прав  и  свобод  и  ст.  25  ГПК  РСФСР,  которой
   определена подведомственность   суду   общей   юрисдикции  споров,
   вытекающих из трудовых правоотношений, если одна из сторон в споре
   - гражданин.
       Заявленные истицей  требования  о  признании  недействительным
   решения общего собрания акционеров об отстранении ее от занимаемой
   должности и восстановлении на работе подлежат рассмотрению судом.
   
                                 * * *
   
                               Судебная коллегия по гражданским делам
                                                      Верховного Суда
                                                 Российской Федерации