ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
   
       НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                 ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   -----------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       8. Как показывает судебная практика, совершение сделок с жилой
   площадью нередко происходит без учета интересов несовершеннолетних
   детей и без привлечения к решению этого вопроса  органов  опеки  и
   попечительства.
       Прокурор обратился   в   суд   с   заявлением   в    интересах
   несовершеннолетних Н-ко к Д.  о признании недействительными обмена
   жилой площади, обменного ордера, договора купли - продажи квартиры
   и к С. о признании  договора  на передачу квартиры в собственность
   недействительным, выселении,  признании права на жилую площадь  за
   несовершеннолетними. Судом   первой   инстанции   эти   требования
   удовлетворены: упомянутые договоры признаны недействительными,  за
   несовершеннолетними признано право на спорную жилую площадь.
       Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ,
   оставившая решение   суда   первой   инстанции  без  изменения,  в
   кассационном определении указала следующее.
       Родители несовершеннолетних были лишены родительских прав.
       Несовершеннолетние Н-ко находились в  детских  учреждениях.  В
   1990 году   их  родители  обменяли  занимаемую  ими  двухкомнатную
   квартиру на однокомнатную, нанимателем которой был Д.
       В 1993 году С.,  прописанная в связи с регистрацией брака с Д.
   в двухкомнатной  квартире,  приватизировала  ее   на   свое   имя.
   Однокомнатная квартира  была  продана родителям несовершеннолетних
   прежнему нанимателю, т.е. Д.
       При вынесении    решения   суд   на   основании   исследования
   документов, объяснений сторон, показаний свидетелей установил, что
   дети имеют   право  на  жилую  площадь,  на  которой  проживали  с
   родителями до  помещения  их  в  детские  учреждения.  Последующие
   действия с  жилой  площадью производились без учета их интересов и
   без привлечения  к  решению  этого   вопроса   органов   опеки   и
   попечительства, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних.
       Согласно  ст.  133   КоБС   РСФСР   опекун   не   вправе   без
   предварительного разрешения   органов   опеки   и   попечительства
   совершать, а попечитель давать согласие на  совершение  сделок  от
   имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
       В частности,  предварительное  разрешение  органов   опеки   и
   попечительства требуется   для  заключения  договоров,  подлежащих
   нотариальному удостоверению,  отказа от принадлежащих  подопечному
   прав, совершения  раздела имущества,  обмена жилых помещений и др.
   Правила этой статьи  распространяются  и  на  сделки,  заключаемые
   родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих
   несовершеннолетних детей.
       Исходя из  установленных  по  делу  обстоятельств,  суд первой
   инстанции обоснованно признал,  что сделка по  обмену  квартиры  и
   последующие действия   с   жилой   площадью   не  могут  считаться
   действительными.
   
                                 * * *
   
                               Судебная коллегия по гражданским делам
                                                      Верховного Суда
                                                 Российской Федерации