ПОСТАНOВЛЕНИЕ N 925/95

                           от 19 сентября 1995 г.
                               (извлечение)

        Рассмотрен протест     заместителя     Председателя    Высшего
    Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  на  решение   Пермского
    областного арбитражного суда от 03 - 06.05.95 по делу N 279/К-З.
        Установлено, что городская торгово-коммерческая фирма  "Олимп"
    обратилась   в  Пермский  областной  арбитражный  суд  с  иском  о
    взыскании с акционерного коммерческого банка "Пермь-Аверс" 65  062
    167  рублей  60  копеек  внедоговорного  вреда,  возникшего  из-за
    наложения судебным исполнителем Орджоникидзевского народного  суда
    города  Перми  ареста на складские помещения плодоовощной базы,  в
    которых  находилась  на   хранении   плодоовощная   продукция.   В
    последующем  истец  уточнил  размер  исковых требований и увеличил
    сумму иска до 97 226 439 рублей.
        Арбитражный суд решением от 03 - 06.05.95 удовлетворил исковые
    требования фирмы по мотиву того, что акционерный коммерческий банк
    "Пермь-Аверс", предъявив в народный суд исполнительные надписи для
    наложения ареста на имущество и взыскания с базы "Роруар"  76  419
    048  рублей,  принял  на  себя  все  юридические  обязательства за
    возможные последствия,  в том  числе  и  за  отрицательные.  Порча
    сельскохозяйственной  продукции,  которая  являлась собственностью
    фирмы "Олимп" и хранилась в складских помещениях, находившихся под
    арестом,   произошла   из-за   отсутствия   доступа   к  продукции
    материально-ответственных  лиц  с  целью  обеспечения  надлежащего
    режима хранения скоропортящегося товара.
        В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
    предлагается  решение Пермского областного арбитражного суда от 03
    -  06.05.95  отменить  и  в  удовлетворении   исковых   требований
    отказать,   поскольку   согласно   пункту   1   статьи  126  Основ
    гражданского   законодательства   вред,   причиненный    имуществу
    юридического лица,  подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в
    полном объеме.
        Лицо, причинившее вред,  освобождается от его возмещения, если
    докажет, что вред причинен не по его вине.
        Между тем материалы дела свидетельствуют о том,  что причинная
    связь   между   действиями   акционерного   коммерческого    банка
    "Пермь-Аверс"  и  наступившим вредом,  а также размер причиненного
    вреда,  не   установлены.   Представленные   истцом   расчеты   не
    подтверждают ни размер причиненного фирме "Олимп" вреда,  ни сумму
    неполученной  прибыли.   Нельзя   признать   доказанным   и   факт
    правопреемства   истцом  Орджоникидзевской  оптово-заготовительной
    базы "Роруар".
        Президиум считает,   что   протест   подлежит  удовлетворению,
    решение - отмене,  а дело -  передаче  на  новое  рассмотрение  по
    следующим основаниям.
        Фирма "Олимп" предъявила иск о возмещении внедоговорного вреда
    к   коммерческому   банку  "Пермь-Аверс",  считая  его  хранителем
    описанного имущества.
        Однако из   акта   описи   и   ареста  имущества  от  09.02.94
    усматривается,  что значительная часть имущества  передавалась  на
    хранение   представителю   банка  "Пермь-Аверс"  Аристову  А.В.  В
    соответствии  со   статьей   71   Инструкции   об   исполнительном
    производстве,  утвержденной  приказом Министерства юстиции СССР от
    15.11.85 N 22,  Аристов А.В.  расписался в получении имущества. Он
    также был предупрежден об уголовной и материальной ответственности
    за растрату,  отчуждение,  подмену или сокрытие переданного ему на
    хранение имущества.
        Суд в ходе рассмотрения спора  пришел  к  выводу  о  том,  что
    Аристов   А.В.   действовал   в   качестве   представителя   банка
    "Пермь-Аверс".
        Однако суд не проверил, в качестве кого (физического лица либо
    представителя  банка)  Аристов  А.В.  получил  вознаграждение   за
    хранение описанного имущества в сумме 2 018 235 рублей.  Между тем
    выяснение  этих  обстоятельств  имеет  существенное  значение  для
    решения   вопроса   о  том,  может  ли  банк  являться  надлежащим
    ответчиком.
        Кроме того,  в  материалах дела отсутствует решение суда общей
    юрисдикции  по  делу  N  2-407  по  иску  фирмы  "Олимп"  к  банку
    "Пермь-Аверс"  об  исключении  спорного  имущества  из  описи и об
    освобождении его из-под ареста.  Без этих доказательств суд  лишен
    возможности вынести решение по существу спора.
        При новом рассмотрении  дела  также  следует  установить  вину
    хранителя в понижении качества сельскохозяйственной продукции.
        Учитывая изложенное  и  руководствуясь  статьями  187  -   189
    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
    Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации
    постановил:
        протест заместителя  Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда
    Российской Федерации удовлетворить.
        Решение Пермского  областного  арбитражного  суда  от   03   -
    06.05.95 по делу N 279/К-3 отменить.
        Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.