ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 1995 г. No. 797/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
решение Московского областного арбитражного суда от 16.11.94 и
постановление кассационной коллегии того же суда от 10.01.95 по
делу No. 14-162.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Прокурор Московской области предъявил иск в интересах
Климовского машиностроительного завода им. В.Н. Доенина о
признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.93
No. 5-93 экспериментальной базы с производственным корпусом и
подстанции - 104 "Климовская", заключенного Комитетом по
управлению имуществом Московской области и акционерным обществом
закрытого типа "Концерн "Подольск".
Решением от 16.11.94 Московский областной арбитражный суд иск
удовлетворил.
Кроме того, арбитражный суд в порядке статьи 107 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации 1992 г. вышел за
пределы исковых требований и признал недействительными результаты
аукциона от 29.04.93 по продаже экспериментальной базы с
производственным корпусом и подстанции.
Постановлением кассационной коллегии Московского областного
арбитражного суда от 10.01.95 кассационная жалоба АОЗТ "Концерн
"Подольск" и кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом
Московской области оставлены без удовлетворения, а решение
арбитражного суда - без изменения.
Основанием для удовлетворения иска послужили выводы
арбитражного суда о том, что финансирование экспериментальной базы
и подстанции осуществлялось в основном за счет средств Климовского
машиностроительного завода, а не из централизованных источников.
Кроме того, арбитражный суд полагал, что поскольку
экспериментальная база находилась на балансе завода и входила в
состав его активов, то продажа объекта должна была производиться
одновременно с другими активами в порядке, определяемом
законодательством о приватизации.
По мнению арбитражного суда, Постановление Правительства
Российской Федерации от 03.02.92 No. 59 "О мерах по продаже
незавершенных строительством объектов" не распространяется на
объекты незавершенного строительства, которые закреплены за
приватизируемыми предприятиями.
В решении и постановлении арбитражного суда указывается также,
что подстанция на аукцион не выставлялась, в связи с чем
результаты аукциона от 29.04.93 признаны недействительными.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение по делу изменить.
Договор от 20.05.93 No. 5-93 в части продажи подстанции признать
недействительным. В остальной части исковых требований отказать.
В обоснование протеста приведен довод о том, что арбитражный
суд дал неправильную оценку представленным сторонами
доказательствам об источниках финансирования объектов, а также не
учел Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.12.93 No. 32 "О некоторых вопросах практики
разрешения споров, связанных с применением законодательства о
приватизации государственных и муниципальных предприятий" в части
того, что объекты незавершенного строительства, финансирование
которых осуществлялось не за счет средств предприятий, на балансе
которых они находятся, могут быть изъяты с баланса предприятий и
проданы с открытых торгов.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с
отменой состоявшихся по делу решения и постановления и
направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В деле имеются доказательства того, что упомянутая подстанция
находится на балансе Подольских сетей Мосэнерго. Однако на каком
основании этот объект незавершенного строительства передан на
баланс Мосэнерго и нарушены ли этим интересы Климовского
машиностроительного завода, арбитражный суд не выяснил.
Признавая договор купли-продажи недействительным, арбитражный
суд в решении отметил, что подстанция на аукцион не выставлялась.
Вместе с тем арбитражный суд не выяснил, вошла ли стоимость
подстанции в сумму средств, полученных продавцом от ее продажи.
Если арбитражный суд установит, что сделка по продаже
подстанции не состоялась, то договор купли-продажи в этой части
следует считать незаключенным, а не недействительным.
Кроме того, арбитражный суд недостаточно исследовал
обстоятельства, связанные с финансированием строительства
экспериментальной базы и подстанции.
В частности, в деле нет доказательств, свидетельствующих об
источниках финансирования раздельно по каждому объекту.
Принимая в качестве доказательства источников финансирования
экспериментальной базы и подстанции справку Климовского
машиностроительного завода, арбитражный суд указал, что эта
справка основана на первичных бухгалтерских документах, реестры
которых имеются в деле.
Между тем сами по себе реестры не содержат сведений об
источниках финансирования объектов, а первичных документов (счетов
на оплату, актов приемки выполненных работ и т.д.), по которым
можно было бы судить об источниках поступления средств, в деле
нет.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 187, 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации удовлетворить.
Решение от 16.11.94 и постановление Московского областного
арбитражного суда от 10.01.95 по делу No. 14-162 отменить.
Дело No. 14-162 направить на новое рассмотрение в Московский
областной арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
