Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СК ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11 АВГУСТА 1995 Г. ОТКАЗ ГРАЖДАНИНУ В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ НА БЕЗДЕЙСТВИЕ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ РЕАЛИЗАЦИЯ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ЕМУ ПРАВ,ПРОТИВОРЕЧИТ СТ. 46 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 11 августа 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Шупанько обратился  в  суд  с  заявлением,  в  котором  просил
   обязать правительство  Санкт-Петербурга  и  мэра  Санкт-Петербурга
   принять меры по реализации ст. 20 Федерального закона от 12 января
   1995 г.  "О ветеранах" и возместить причиненный ему моральный вред
   в сумме одного миллиона рублей,  ссылаясь на то,  что этим Законом
   ему, как лицу, награжденному медалью "За доблестный труд в Великой
   Отечественной войне 1941-1945 годов",  предоставлена 50% скидка со
   стоимости проезда   на   железнодорожном   и   водном   транспорте
   пригородного сообщения, однако реализовать льготу он не может, так
   как скидку ему не предоставляют.
       Определением судьи   Санкт-Петербургского  городского  суда  в
   принятии заявления было отказано.
       В частной жалобе Шупанько считает,  что его заявление подлежит
   рассмотрению в суде.
       Судебная коллегия  по  гражданским делам  Верховного  Суда  РФ
   11 августа   1995  г.  определение  судьи  отменила  по  следующим
   основаниям.
       Отказ в принятии заявления судья мотивировал тем,  что  в  суд
   могут быть  обжалованы  акты администрации Санкт-Петербурга,  а не
   отсутствие таковых,  поэтому и требование о возмещении  морального
   вреда не подлежит рассмотрению в суде.
       Вывод суда о неподведомственности заявленного требования  суду
   ошибочен.
       Согласно ст.  46 Конституции Российской Федерации,  решения  и
   действия (или бездействие) органов государственной власти, органов
   местного самоуправления,  общественных объединений  и  должностных
   лиц могут  быть  обжалованы в суд;  каждому гарантируется судебная
   защита его прав и свобод.
       В соответствии со ст. 20  Федерального  закона  от  12  января
   1995 г.  "О  ветеранах" лицам,  проработавшим в тылу  в  период  с
   22 июня 1941 г.  по 9 мая 1945 г.  не менее  6  месяцев,  исключая
   период  работы  на временно оккупированных территориях СССР,  либо
   проработавшим менее 6 месяцев и награжденным орденами или медалями
   СССР  за  самоотверженный труд в годы Великой Отечественной войны,
   предоставляются перечисленные в этой статье права и льготы,  в том
   числе 50%  скидка со стоимости проезда на железнодорожном и водном
   транспорте пригородного сообщения.
       Согласно ст. 10 упомянутого Закона, расходы на реализацию прав
   и льгот,  предоставляемых ветеранам,  производятся за счет средств
   федерального бюджета и бюджетов  субъектов  Российской  Федерации;
   порядок возмещения  указанных расходов утверждается соответственно
   Правительством Российской  Федерации  и  органами   исполнительной
   власти субъектов Российской Федерации.
       Заявитель утверждал,  что  имеет  право  на  эти  льготы,   но
   реализовать их  не  может,  ввиду непринятия соответствующих актов
   правительством Санкт-Петербурга  и   мэром   Санкт-Петербурга   по
   реализации льгот.
       Таким образом,  Шупанько обжаловал в суд  бездействие  органов
   исполнительной власти,  в  результате  которого  не осуществляется
   реализация предоставленных ему прав как ветерану.
       Поскольку в  соответствии  со  ст.  46  Конституции Российской
   Федерации обжаловать в  суд  возможно  не  только  акты,  действия
   органов государственной власти, в том числе органов исполнительной
   власти субъектов  Российской  Федерации,  но  и  их   бездействие,
   заявителю необоснованно   отказано   в   принятии  его  заявления,
   поданного по мотивам защиты его прав.


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz