ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 4627/95
                           от 1 августа 1995 г.
                              (извлечение)

        Рассмотрен протест    заместителя     Председателя     Высшего
    Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  на  решение от 24.06.94
    Свердловского областного арбитражного суда по делу N 12/64.
        Установлено, что   ОРС   акционерного  общества  "Пурнефтегаз"
    предъявил  иск  к  Управлению  Свердловской  железной   дороги   и
    Пензенскому  заводу  точных  приборов  о  взыскании 108 156 рублей
    убытка от недостачи светильников и цветомузыкальных  устройств  по
    отправке N 62208779 Пенза-4 - Ноябрьск-1.
        Решением Свердловского   областного   арбитражного   суда   от
    24.06.94 иск ОРСа удовлетворен за счет грузоотправителя по мотиву,
    что неполнота  сведений  в  накладной  о  количестве  принятого  к
    перевозке  груза  не  позволяет  утверждать,  что  недостача груза
    явилась следствием  несохранной  перевозки  и  в  соответствии  со
    статьей   39   Устава   железных   дорог  ответственность  за  все
    последствия неполноты сведений в накладной несет грузоотправитель.
        В кассационном  порядке это решение не обжаловалось и вступило
    в законную силу.
        В принесенном  заместителем  Председателя Высшего Арбитражного
    Суда Российской Федерации протесте на указанное  решение  ставится
    вопрос   о   его  отмене,  отказе  в  иске  к  грузоотправителю  и
    прекращении дела производством в отношении железной дороги на  том
    основании,   что  в  данном  случае  арбитражный  суд  неправильно
    применил статью 39 Устава железных дорог вместо статьи 148 и что в
    отношении дороги истцом не соблюден претензионный порядок.
        Как видно из материалов  дела,  перевозка  электроприборов  по
    спорной отправке была неисправной. Контейнер с приборами прибыл на
    попутную станцию Сургут без пломбы грузоотправителя с  приоткрытой
    на 5 см дверью,  содержимое контейнера перегружено этой станцией в
    другой контейнер и отправлено по назначению  за  ее  пломбой.  При
    комиссионной   выдаче   груза   получателю   станцией   назначения
    Ноябрьск-1 в наличии  оказалось  143  коробки  с  цветомузыкальной
    установкой,  98 коробок с декоративными светильниками и 8 связок с
    коллекторами.
        Указанные обстоятельства   подтверждены   актами  общей  формы
    станции Сургут и коммерческим актом станции Ноябрьск-1.
        При сличении  получателем  количества  полученного от железной
    дороги груза с  отгрузочными  и  платежными  документами  выявлена
    недостача   7   цветомузыкальных   устройств   и   2  декоративных
    светильников   стоимостью   на   сумму   108   156   рублей,   что
    подтверждается   справкой   за   подписью  начальника  и  главного
    бухгалтера.
        Между хищением  груза во время перевозки и неполнотой сведений
    в накладной отсутствует причинная связь и поэтому в данном  случае
    при   рассмотрении   иска  грузополучателя  к  железной  дороге  и
    грузоотправителю  о   взыскании   убытков   от   недостачи   груза
    арбитражному  суду  следовало руководствоваться статьей 148,  а не
    статьей 39 Устава железных дорог.
        Согласно статье  148  Устава  железных  дорог  железная дорога
    несет ответственность за сохранность груза с момента принятия  его
    к  перевозке  и  до выдачи грузополучателю,  если не докажет,  что
    недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые дорога
    не  могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело и,
    в частности, по вине грузоотправителя.
        Таких доказательств железная дорога не представила.
        Претензионный порядок  в  отношении  железной  дороги   истцом
    соблюден.  Перечень  приложений к претензии свидетельствует о том,
    что к ней помимо подлинной накладной  и  коммерческого  акта  была
    приложена   ксерокопия   платежного  требования  грузоотправителя,
    подписанная начальником и  главным  бухгалтером  ОРСа,  заверенная
    печатью  справка  о  количестве  и стоимости отгруженного груза по
    документам  и  фактически  полученного,  а  также  расчет  убытка.
    Поэтому  возврат  этой претензии железной дорогой без рассмотрения
    являлся необоснованным.
        Учитывая изложенное   и  руководствуясь  статьями  187  -  189
    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
    Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации
    постановил:
        протест заместителя  Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда
    Российской Федерации удовлетворить.
        Решение Свердловского областного арбитражного суда от 24.06.94
    по делу N 12/64 отменить.
        Взыскать с  Управления  Свердловской  железной дороги в пользу
    ОРСа акционерного общества "Пурнефтегаз" 108 156 рублей  убытка  и
    10 816 рублей госпошлины.
        В иске  в  отношении  Пензенского   завода   точных   приборов
    отказать.