(По материалам ВАС РФ)
   
       Производственное   объединение   "Кондопогабумпром"  заключило
   договор  с  акционерным обществом  "Правда  Интернешнл",  согласно
   которому  объединение  должно  было  отгрузить  7299 тонн газетной
   бумаги.
       Покупатель произвел  предоплату  всего  количества  подлежащей
   поставке продукции  в сумме 100 млн.  рублей.  Однако объединение,
   отгрузив лишь 6085 тонн бумаги,  отказалось от поставки остального
   количества, ссылаясь  на то,  что себестоимость бумаги изменилась;
   продукция, по мнению поставщика,  могла быть отгружена  только  по
   более высокой цене.
       Акционерное общество вынуждено было  занять  бумагу  у  других
   издательств, в связи с чем понесло убытки. Впоследствии покупатель
   направил поставщику претензию, в которой просил его либо отгрузить
   недостающую продукцию,  то  есть  выполнить  свои  обязательства в
   натуре, либо возместить акционерному обществу убытки в  сумме  191
   млн. рублей, понесенные в связи с "займом" продукции. Кроме этого,
   в сумму убытков покупатель включил и стоимость оплаченной,  но  не
   полученной им   бумаги.   Помимо  этого,  покупатель  требовал  от
   поставщика уплаты 7 млн. рублей за пользование чужими средствами.
       Предъявленная покупателем  претензия,  таким  образом,  давала
   возможность альтернативного решения.
       Поставщик, нарушивший  свои обязательства по договору,  избрал
   для себя  более  легкий  путь  и  принял  решение   о   возмещении
   покупателю убытков в виде стоимости неотосланной бумаги. Об этом и
   было сообщено акционерному обществу в ответе на претензию.
       Покупатель обратился  с  иском  в  арбитражный суд.  В исковом
   заявлении он  указал  на  необходимость  взыскания   с   ответчика
   стоимости непоставленной   продукции,   процентов  за  пользование
   средствами, которые были перечислены ответчику ранее.  Кроме того,
   истец выдвигал   требование   об  обязании  объединения  поставить
   недостающее количество бумаги в натуре.  Ко дню рассмотрения спора
   судом было  установлено,  что  ответчик перечислил признанную им в
   претензии сумму на счет покупателя бумаги.
       Рассматривая этот  спор,  суд  решил,  что требования истца не
   подлежат удовлетворению.  При этом суд  исходил  из  того,  что  в
   претензионном письме   истец  предложил  ответчику  альтернативный
   порядок размещения возникшего между ними  спора,  а  именно:  либо
   исполнить обязательство   в  натуре,  либо  возместить  понесенные
   покупателем бумаги убытки.
       Ответчик   согласился   с   предложенной   истцом   формой   и
   перечислил ту сумму,  которую,  по его мнению,  он должен  был  бы
   возместить истцу.
       Приводимые в заседании суда  доводы  акционерного  общества  о
   том, что  оно  не  давало  согласия  на  возмещение убытков взамен
   исполнения договора в натуре были отклонены арбитражным судом. При
   этом суд       руководствовался       действующим      гражданским
   законодательством.
       Согласно ст. 243  Гражданского  кодекса РСФСР, если продавец в
   нарушение  договора  не  передает   покупателю   проданную   вещь,
   покупатель вправе   требовать   передачи   ему  проданной  вещи  и
   возмещения убытков,   причиненных   задержкой   исполнения,   либо
   отказаться от  договора  и  потребовать возмещения убытков.  Право
   выбора той  или  иной  формы  последствий  неисполнения  продавцом
   обязанностей передать вещь принадлежит,  как мы видим, покупателю.
   В данном случае покупатель  использовал  свое  право  и  предложил
   выбрать одно  из  названных  последствий  продавцу.  Продавец свое
   право выбора осуществил и перечислил необходимую сумму заявителю.
       Учитывая это, суд признал, что требования покупателя продукции
   удовлетворению не подлежали.
   
                                      Судья Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          Н. ВЕСЕНЕВА