Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОТ 1 ИЮЛЯ 1995 Г. ОБЗОР СУДЕБНОЙ РАБОТЫ ВОЕННЫХ СУДОВ ГАРНИЗОНОВ И ОБЪЕДИНЕНИЙ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 1995 ГОДА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

       (из материалов Военной коллегии Верховного Суда РФ)

   ОБЗОР СУДЕБНОЙ РАБОТЫ ВОЕННЫХ СУДОВ ГАРНИЗОНОВ  И  ОБЪЕДИНЕНИЙ  ЗА
   ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 1995 ГОДА
   ------------------------------------------------------------------

       Большинство судебных ошибок,  описанных в обобщениях  судебной
   практики военных судов округов, флотов и вида войск за I полугодие
   1995 года,  были вызваны либо небрежностью судей,  либо связаны  с
   ненадлежащей  оценкой  ими собранных доказательств,  обстоятельств
   дела и данных о личности подсудимых.  Такие ошибки,  как  правило,
   носят   индивидуальный   для   каждого  дела  характер  и  для  их
   предотвращения требуется  лишь  более  внимательный  и  взвешенный
   подход   к  изучению  материалов  дела,  подготовке  и  проведению
   судебного  разбирательства,  назначению  наказаний  и  составлению
   судебных  решений.  При  подготовке  же настоящего обзора отобраны
   примеры  других  ошибок,  -  обусловленных  недостаточным  знанием
   судьями правовых норм и судебной практики.

                            Вопросы квалификации

       Военный суд   -   войсковая  часть  74039  признал  Лешкевича,
   Старовойтова  и  Ершова  виновными  в  краже   чужого   имущества,
   совершенной повторно,  по предварительному сговору группой лиц и в
   крупных размерах, в связи с чем квалифицировал их действия по ч. 3
   ст. 44 УК РСФСР.  Вменяя подсудимым признак крупного размера,  суд
   исходил из общей стоимости всего имущества,  похищенного  во  всех
   инкриминированных  им эпизодах.  Вместе с тем в деле отсутствовали
   данные о наличии у подсудимых умысла совершить хищение  в  крупных
   размерах:   намерение  совершить  каждую  очередную  кражу  у  них
   возникало  самостоятельно  (о  чем  свидетельствует  вменение   им
   признака  повторности)  и  ни  в  одном из этих эпизодов стоимость
   похищенного не превышала двухсоткратно минимальный  размер  оплаты
   труда. То   есть   юридическая   оценка  содеянного  противоречила
   разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного
   Суда РФ No.  5 от 25.04.95 "О некоторых вопросах применения судами
   законодательства  об  ответственности   за   преступления   против
   собственности". Устраняя допущенную по делу ошибку, военный суд БФ
   в порядке надзора исключил из приговора признак крупного размера и
   переквалифицировал действия осужденных на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

       Действия Иванова   и   Туаева,   которые,   угрожая  продавцам
   коммерческого киоска игрушечным пистолетом,  похитили у них деньги
   и  продукты,  военный суд Ставропольского гарнизона квалифицировал
   как разбойное нападение с применением  предмета,  используемого  в
   качестве  оружия.  Однако,  как  следует  из  п.  13 Постановления
   Пленума Верховного Суда РСФСР No.  31 от 22.03.66 (с  последующими
   изменениями)  "О  судебной  практике по делам о грабеже и разбое",
   предметы,  заведомо непригодные для причинения опасных для жизни и
   здоровья   телесных  повреждений,  не  могут  рассматриваться  как
   используемые в качестве  оружия.  Поскольку  Иванову  и  Туаеву  в
   процессе  нападения  было  заведомо известно о том,  что с помощью
   игрушечного пистолета они  не  смогут  реализовать  высказанную  в
   адрес  потерпевших  угрозу,  военный  суд  СКВО  в порядке надзора
   обоснованно исключил  из  их  обвинения  квалифицирующий  признак,
   предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

       Действия Волошина,  совершившего  две кражи личного имущества,
   одну из которых в группе с Запеваловым,  а вторую  самостоятельно,
   военный  суд  Нижнетагильского  гарнизона дважды в одном приговоре
   квалифицировал  по  ч.  2  ст.  144  УК  РСФСР  и  назначил  этому
   подсудимому  наказания  отдельно  за  каждый преступный эпизод,  а
   также по их совокупности.  Военный суд  УрВО,  рассмотрев  дело  в
   кассационном порядке, обоснованно исключил из приговора указание о
   такой  двойной  квалификации  и  двойном   назначении   наказания,
   поскольку совершенные Волошиным однородные повторные хищения, одно
   из которых  было  групповым,  полностью  охватывались  однократным
   вменением   ч.  2  ст.  144  УК  РСФСР  и  никакой  дополнительной
   квалификации не требовали.

       Военный суд - войсковая часть 10798, признав Новикова виновным
   в  грабеже  личного  имущества  у  пяти  сослуживцев,  который был
   совершен им 9 июля 1994 г.  и соединен с насилием,  не опасным для
   жизни и здоровья потерпевших,  квалифицировал действия подсудимого
   по ч.  2 ст. 145 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля
   1994 г. Дав такую юридическую оценку, суд нарушил требование ст. 6
   УК РСФСР,  согласно которой закон, усиливающий наказание, обратной
   силы не имеет.  Федеральный закон от 1 июля 1994 г. вступил в силу
   15 июля 1994 г.  (а не 18 июля,  как  ошибочно  указано  в  обзоре
   военного  суда  СФ).  Поскольку  этим  законом  установлена  более
   строгая санкция ч.  2 ст.  145 УК РСФСР, он не подлежал применению
   по данному делу. Новиков совершил грабеж в период действия прежней
   редакции этой нормы и именно по  ней  подлежало  квалификации  его
   преступление.   Устраняя   допущенную   ошибку,   военный  суд  СФ
   переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР в
   редакции  Указа  Президиума  Верховного  Совета РСФСР от 3 декабря
   1982 г.

       Рядовой Поколодний  и  младший  сержант  Локтев  в  строю   из
   озорства   толкали   друг  друга  руками.  От  одного  из  толчков
   Поколоднего  Локтев  упал  и  ударился  головой  об   асфальт,   в
   результате   чего   получил   закрытую   черепно-мозговую  травму,
   относящуюся  к   тяжким   телесным   повреждениям.   Военный   суд
   Ростовского-на-Дону    гарнизона   квалифицировал   эти   действия
   Поколоднего по п. "а" ст. 242 УК РСФСР как насильственные действия
   в  отношении  начальника.  Рассмотрев дело в кассационном порядке,
   военный  суд   СКВО   обоснованно   переквалифицировал   содеянное
   осужденным   на   ч.   1   ст.  114  УК  РСФСР,  предусматривающую
   ответственность  за  неосторожное  тяжкое  телесное   повреждение,
   исходя из того,  что Поколодний никаких претензий или требований к
   Локтеву как к начальнику не предъявлял,  намерения причинить  вред
   его  здоровью  не имел,  действия обоих участников происшествия по
   отношению друг к другу носили характер баловства и не были связаны
   со службой.

               Вопросы назначения наказания и применения
                        иных норм общей части УК

       Великанов, судимый народным судом  к  2  годам  исправительных
   работ и отбывший из этого наказания 1 год и 3 месяца,  был осужден
   военным  судом   Читинского   гарнизона   за   вновь   совершенное
   преступление   к  2  годам  лишения  свободы,  а  по  совокупности
   приговоров к 2 годам и 6 месяцам  лишения  свободы.  Приняв  такое
   решение,  военный суд допустил ошибку в применении ч.  4 ст. 41 УК
   РСФСР,  согласно которой при сложении  наказаний  в  виде  лишения
   свободы   и   исправительных  работ  одному  дню  лишения  свободы
   соответствуют три дня  исправительных  работ.  Таким  образом,  по
   совокупности  двух  приговоров  суд  не  мог назначить осужденному
   наказание свыше 2 лет  и  3  месяцев  лишения  свободы,  поскольку
   неотбытая   часть   исправительных   работ  по  первому  приговору
   составляла 9 месяцев, что соответствует 3 месяцам лишения свободы.
   Военный   суд   ЗабВО   внес   в   приговор   по  делу  Великанова
   соответствующие изменения.

       После осуждения военного строителя рядового Балавина к лишению
   свободы  было  установлено,  что  до  вынесения этого приговора им
   совершено  еще  одно  преступление,  предусмотренное  п.  "а" ч. 2
   ст. 188  УК  РСФСР.  В  связи  с  этим  он  вновь  был привлечен к
   уголовной ответственности и осужден военным судом Нижнетагильского
   гарнизона  к  6  годам  лишения  свободы.  Рассматривая  вопрос  о
   назначении окончательного наказания,  суд  присоединил  к  данному
   сроку  часть  неотбытого  наказания  по  предыдущему  приговору  и
   определил к отбытию 6 лет  и  6  месяцев  лишения  свободы  в  ИТК
   строгого  режима.  Приняв  такое  решение,  суд  первой  инстанции
   нарушил требования ст.  ст.  24 и 40  УК  РСФСР.  Балавин  не  мог
   рассматриваться  как  лицо,  ранее  отбывавшее  наказание  в  виде
   лишения свободы,  поскольку после вынесения первого  приговора  он
   новых   преступлений  не  совершал.  Поэтому  осужденный  подлежал
   направлению в соответствии со ст. 24 УК РСФСР в ИТК общего режима.
   Военный  суд  гарнизона,  определяя  вид колонии с отступлением от
   общих правил,  мотивов такого решения в приговоре не привел. Кроме
   того,   при   определении   окончательного  наказания  суд  первой
   инстанции должен был руководствоваться ст.  40, а не 41 УК РСФСР и
   применить принцип поглощения либо полного или частичного сложения,
   но  не  присоединения  одного  наказания  к  другому.   Наказание,
   частично отбытое Балавиным по первому приговору,  подлежало зачету
   в срок окончательного наказания,  назначенного ему по совокупности
   преступлений  по второму приговору.  Военный суд УрВО,  рассмотрев
   дело в порядке надзора, внес в приговор надлежащие изменения.

       Нарушение порядка  отмены  отсрочки  исполнения  приговора   и
   направления   осужденного  для  отбывания  назначенного  наказания
   допущено военным судом - войсковая  часть  10629.  Матрос  Мозоль,
   осужденный  к  лишению свободы с применением ст.  461 УК РСФСР,  в
   период отсрочки исполнения приговора избил нескольких сослуживцев,
   оказал сопротивление офицеру, после чего самовольно оставил часть.
   В связи с этим в отношении него было возбуждено уголовное  дело  и
   ему   было   предъявлено   соответствующее   обвинение.   Расценив
   совершенные  Мозолем  правонарушения  как  основание  для   отмены
   отсрочки   исполнения   приговора,   военный   суд   до  окончания
   расследования возбужденного дела в порядке ч. 4 ст. 461 УК РСФСР и
   ст.  369  УПК  РСФСР вынес постановление о направлении осужденного
   для отбывания наказания,  назначенного по первому делу.  Вместе  с
   тем,   поскольку  Мозоль  за  содеянное  привлекался  к  уголовной
   ответственности,  вопрос об отмене  отсрочки  надлежало  решать  в
   порядке ч.  6 ст.  461 УК РСФСР - на стадии вынесения приговора по
   новому делу. Военным судом ТОФ постановление суда первой инстанции
   отменено.

       Ошибка в решении вопроса о признании подсудимого особо опасным
   рецидивистом допущена военным судом  Волгоградского  гарнизона  по
   делу Шагеева.  Шагеев осуждался народными судами к лишению свободы
   в 1982 году по ч.  2 ст. 89 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, а в 1987 году
   по п.  п."а" и "б" ч.  2 ст.  146 УК РСФСР. Военный суд гарнизона,
   признав Шагеева виновным в  грабеже,  совершенном  при  отягчающих
   обстоятельствах после 1 июля 1994 г.,  осудил его по ч.  2 ст. 145
   УК РСФСР к 5 годам лишения свободы и,  сославшись на п.  2 ст. 241
   УК  РСФСР,  признал  особо  опасным  рецидивистом,  в  связи с чем
   направил для отбывания наказания в ИТК  особого  режима.  Принимая
   это  решение,  суд не учел,  что в редакции Федерального закона от
   01.07.94 пункт 2 ст.  241 УК РСФСР не предусматривает  возможности
   признания особо опасным рецидивистом лица,  ранее осуждавшегося по
   ч.  2 ст.  89 и ч.  2  ст.  144  УК  РСФСР  и  вновь  совершившего
   преступление,  предусмотренное  ч.  2 ст.  145 УК РСФСР.  С учетом
   изложенного  и  принимая во внимание рекомендации,  содержащиеся в
   п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ No.  5 от 25.04.95
   "О  некоторых  вопросах  применения  судами  законодательства   об
   ответственности за преступления против собственности", военный суд
   СКВО исключил из приговора  указание  о  признании  Шагеева  особо
   опасным рецидивистом и изменил ему режим ИТК на более мягкий.

      Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства

       Согласно ст.  79  УПК  РСФСР проведение экспертизы обязательно
   для установления причин смерти и характера телесных повреждений. В
   случае  же необоснованности заключения эксперта или сомнений в его
   правильности  суд  не  вправе  самостоятельно   решать   указанные
   вопросы,  а  должен  в  соответствии  со  ст.  81  того же кодекса
   назначить по ним повторную экспертизу.  Эти требования закона были
   нарушены   военным   судом  Владикавказского  гарнизона,  который,
   рассматривая дело Шахбанова и Шленева,  обвинявшихся в  умышленных
   тяжких  телесных  повреждениях,  отверг  заключение проведенной на
   предварительном следствии  судебно-медицинской  экспертизы  и  без
   назначения  повторной  экспертизы  самостоятельно  сделал  вывод о
   механизме  возникновения  черепно-мозговой  травмы  у   сослуживца
   Гурского  и  о  причинной  связи  нанесенных  подсудимыми телесных
   повреждений со смертью потерпевшего.  Войдя в разрешение вопросов,
   требующих  специальные познания в области медицины и относящихся к
   исключительной  компетенции  эксперта,  суд  гарнизона  тем  самым
   поставил под сомнение обоснованность своих окончательных выводов о
   виновности подсудимых в  инкриминированных  им  деяниях.  По  этой
   причине военный суд СКВО в кассационном порядке отменил вынесенный
   в отношении Шахбанова и Шленова приговор и возвратил дело на новое
   судебное разбирательство.

       Военным судом  МВО  отменен приговор военного суда - войсковая
   часть 97658 в отношении Павлова и других в связи с  тем,  что  при
   назначении  судебного  заседания судья вопреки требованию ст.  230
   УПК РСФСР не указал в постановлении  уголовный  закон,  подлежащий
   применению.   Отсутствие  в  судебном  документе  этой  информации
   стесняло право подсудимых  знать,  по  обвинению  в  каких  именно
   преступлениях предстоит судебное разбирательство,  что обоснованно
   расценено  военным  судом  округа   как   существенное   нарушение
   уголовно-процессуального закона.

       Также правомерно  отменен  военным судом МВО приговор военного
   суда Солнечногорского гарнизона в  отношении  Белякова,  поскольку
   назначение  судебного  заседания  по данному делу было произведено
   лицом, не имевшим на тот момент судейских полномочий.

       Существенное нарушение принципа неизменности  состава  суда  и
   других   процессуальных   норм   было   допущено   военным   судом
   Воронежского гарнизона по делу Меркулова и других.  После того как
   председательствовавший  по  делу  судья  в  ходе  заседания заявил
   самоотвод,   разбирательство не было начато сначала,  как  требует
   ст. 241 УПК РСФСР, а было продолжено под председательством другого
   судьи  без   проведения   подготовительной   части   и   оглашения
   обвинительного  заключения.  Приняв  во  внимание  эти  нарушения,
   военный суд МВО  был  вынужден  в  кассационном  порядке  отменить
   вынесенный   приговор   и   возвратить   дело  на  новое  судебное
   рассмотрение.

       Председателем военного суда Томского гарнизона  было  вынесено
   постановление  о  направлении уголовного дела в отношении рядового
   Таранухина по подсудности в военный суд - войсковая часть 41452  в
   связи  с  прохождением  обвиняемым ранее военной службы в Ракетных
   войсках стратегического назначения.  При  принятии  этого  решения
   судья   не   обратил   внимания  на  то,  что  Таранухин  совершил
   инкриминированные  ему  действия,  будучи   прикомандированным   к
   Томскому ВВКУС,  и  содеянное  им  никак  не связано с его прежней
   службой.  Именно с учетом этих обстоятельств  дело  расследовалось
   военной прокуратурой Томского гарнизона и в соответствии со ст. 41
   УПК  РСФСР  было  подсудно  военному  суду  гарнизона.  С   учетом
   указанных  обстоятельств  постановление председателя военного суда
   гарнизона было отменено военным судом СибВО и  дело  возвращено  в
   тот же суд для рассмотрения по существу.

      Вопросы рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе

       Военный суд  Московского  гарнизона,  вынося  приговор по делу
   Сорокина,  принял  решение  взыскать   с   осужденного   средства,
   затраченные   на   стационарное  лечение  потерпевшего  в  военном
   госпитале, в доход федерального бюджета. Вместе с тем ст. 67 Основ
   законодательства  Российской  Федерации об охране здоровья граждан
   предусматривает,  что взыскание средств,  затраченных на  оказание
   медицинской   помощи   гражданам,  потерпевшим  от  противоправных
   действий,  производится  непосредственно   в   пользу   учреждений
   государственной,     муниципальной     или     частной     системы
   здравоохранения, которые понесли указанные расходы. С учетом этого
   военный  суд  МВО  при  рассмотрении  дела  в кассационном порядке
   изменил приговор и определил произвести взыскания с осужденного  в
   пользу военного госпиталя, как об этом и просил военный прокурор в
   исковом заявлении.

       Военным судом   Оренбургского   гарнизона   был   удовлетворен
   гражданский  иск  потерпевшего  Кобызева о взыскании с подсудимого
   Шмаля  50  млн.  рублей  в  счет  возмещения   морального   вреда,
   причиненного его преступными действиями.  При рассмотрении данного
   дела в кассационном порядке военный суд ПриВО признал это  решение
   необоснованным, поскольку Шмаль, осужденный по ст. 103 УК РСФСР, в
   момент совершения  им  умышленного  убийства  сослуживца  Кобызева
   находился   при   исполнении  служебных  обязанностей,  и  поэтому
   обязанность по возмещению  причиненного  по  его  вине  морального
   вреда в соответствии со ст.  445 ГК РСФСР лежит на воинской части,
   в которой он проходил службу.  С учетом того, что воинская часть к
   участию  в деле в качестве гражданского ответчика не привлекалась,
   военный суд округа отменил приговор  в  отношении  Шмаля  в  части
   решения  по гражданскому иску и передал этот иск на рассмотрение в
   порядке гражданского судопроизводства.

       При рассмотрении в  одном  уголовном  деле  нескольких  исков,
   имеющих различные гражданско-правовые основания, даже если все они
   заявлены одним лицом к одному ответчику,  суду надлежит принять по
   каждому    из    них    самостоятельное   решение.   Военный   суд
   Ростовского-на-Дону гарнизона, признав Матенко и Олизько виновными
   в  краже  и  разбойном нападении,  удовлетворил исковые требования
   законного  представителя   потерпевшего   о   возмещении   ущерба,
   причиненного    хищением,    средств,   затраченных   на   лечение
   потерпевшего,  и расходов по оплате труда адвоката на общую  сумму
   более   7  млн.  рублей.  При  этом  суд  не  привел  в  приговоре
   обоснования  решения  и   размеров   взысканий   по   каждому   из
   перечисленных  требований.  Данное  обстоятельство  препятствовало
   проверке законности и обоснованности разрешения судом гражданского
   иска.   С  учетом  этого  обстоятельства,  а  также  отсутствия  в
   материалах  дела  доказательств  размера   материального   ущерба,
   связанного  с  восстановлением здоровья потерпевшего,  военный суд
   СКВО отменил в кассационном порядке приговор в  части  решения  по
   гражданскому иску.

       Ошибка, связанная   с  неправильным  определением  круга  лиц,
   подлежащих привлечению в качестве гражданских ответчиков, допущена
   военным  судом  Ростовского-на-Дону  гарнизона  по делу Васильева.
   Васильев,  угнав  грузовой  автомобиль,   принадлежащий   книжному
   издательству,    не    справился    с   управлением   и   совершил
   автопроисшествие,  в результате которого  причинил  вред  здоровью
   четырех  потерпевших.  Рассмотрев  гражданские  иски потерпевших о
   возмещении этого вреда,  суд возложил материальную ответственность
   за него только на подсудимого. Вместе с тем, согласно разъяснению,
   содержащемуся  в  п. 21 Постановления Пленума Верховного  Суда  РФ
   No. 3  от  28.04.94  "О  судебной  практике  по делам о возмещении
   вреда,  причиненного повреждением здоровья",  при причинении вреда
   источником   повышенной   опасности,  выбывшим  из  обладания  его
   владельца в результате противоправных действий других лиц,  но при
   наличии  также  виновного поведения владельца,  ответственность за
   причиненный  вред  может  быть  возложена  судом  как   на   лицо,
   использовавшее   источник  повышенной  опасности,  так  и  на  его
   владельца.   Ответственность   владельца   источника    повышенной
   опасности может наступить,  в частности, когда по его вине не была
   обеспечена надлежащая охрана источника  повышенной  опасности.  Из
   материалов дела видно, что работник книжного издательства водитель
   Иванов  в  течение  нескольких  дней  без  надлежаще   оформленных
   документов   бесконтрольно   использовал   автомобиль   по  своему
   усмотрению.  В день происшествия он вместе  со  знакомыми,  в  том
   числе и Васильевым,  употреблял в машине спиртные напитки, а затем
   в нарушение трудового договора оставил ее вне охраняемой  стоянки.
   Не  приняв  во  внимание  указанные обстоятельства,  суд гарнизона
   сделал вывод о  принятии  издательством  всех  мер  по  надлежащей
   охране  источника повышенной опасности и по этой причине освободил
   издательство от гражданско-правовой ответственности за причиненный
   потерпевшим вред. Военный суд СКВО обоснованно отменил приговор по
   делу  Васильева  в  части  решения  по   гражданским   искам   для
   привлечения  к  участию  в  деле  в качестве соответчика владельца
   источника повышенной опасности и передал иски  на  рассмотрение  в
   порядке гражданского судопроизводства.

                           Недостатки обзоров

       В обзоре  кассационно-надзорной практики военного суда ДВО как
   пример надлежащего применения ст.  50  УК  РСФСР  описано  решение
   этого   суда  по  делу Адашпасова.   Военным   судом  -  войсковая
   часть 62980  военнослужащий  Адашпасов  был  признан  виновным   в
   самовольном оставлении части и осужден по п.  "в" ст. 246 УК РСФСР
   к направлению в дисциплинарный батальон на 2 года.  Как указано  в
   обзоре,  военный  суд  ДВО  при  рассмотрении  дела в кассационном
   порядке пришел к  выводу,  что  Адашпасов  осужден  необоснованно,
   поскольку,   не   являясь  гражданином  Российской  Федерации,  не
   подлежал призыву на военную службу и,  следовательно,  не мог быть
   субъектом  воинских  правоотношений  и  нести  ответственность  за
   воинское  преступление.  При  установлении   таких   обстоятельств
   приговор   в  отношении  Адашпасова  подлежал  отмене,  а  дело  -
   прекращению за отсутствием состава  преступления.  Однако  военный
   суд округа в своем определении признал,  что действиям осужденного
   дана надлежащая юридическая оценка,  и,  применив ч.  1 ст.  50 УК
   РСФСР,  освободил его от уголовной ответственности. Таким образом,
   суд кассационной инстанции,  заявив о  необоснованном  привлечении
   Адашпасова к уголовной ответственности, фактически признал наличие
   в действиях Адашпасова состава  инкриминированного  ему  деяния  и
   освободил его от ответственности по нереабилитирующему основанию -
   вследствие изменения обстановки,  что явно не соответствует  ранее
   сделанным судом выводам. (Дело Адашпасова истребовано для проверки
   в Военную коллегию.)

                                    Отдел обобщения судебной практики
                                                     Военной коллегии
                                                      Верховного Суда
                                                 Российской Федерации


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz