Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 10 мая 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Петуховским районным народным судом Курганской области  Чеукин
   и Чайников осуждены по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР.
       Они признаны  виновными  в  том,  что  30  июня  1994   г.   в
   пассажирском вагоне  поезда перевозили с целью сбыта наркотическое
   средство (марихуану) в крупных размерах (556 г).
       Определением судебной  коллегии по уголовным делам Курганского
   областного суда приговор изменен: из обвинения Чеукина и Чайникова
   исключен квалифицирующий  признак  ч.  2  ст.  224 УК РСФСР - сбыт
   наркотических средств  в  крупных  размерах,  в  остальной   части
   приговор оставлен без изменения.
       Президиум Курганского областного суда приговор и  кассационное
   определение оставил без изменения,  а протест прокурора Курганской
   области - без удовлетворения.
       Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
   вопрос об   отмене   приговора,   кассационного   определения    и
   постановления президиума  областного  суда  в  связи  с нарушением
   требований ст.  314  УПК  РСФСР   при   постановлении   приговора,
   ошибочным исключением   кассационной  инстанцией  квалифицирующего
   признака ч.  2 ст.  224 УК РСФСР - сбыт  наркотических  средств  в
   крупных размерах.
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 мая
   1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
       В соответствии  со  ст.  314  УПК  РСФСР  описательная   часть
   обвинительного приговора  должна  содержать  описание  преступного
   деяния, признанного установленным,  с  указанием  места,  времени,
   способа его  совершения,  характера  вины,  мотивов  и последствий
   преступления; доказательства,  на которых основаны выводы суда,  и
   мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
       В нарушение  указанных  требований  доказательства  виновности
   осужденных изложены  в  приговоре  таким  образом,  что  позволяют
   сделать вывод о перевозке наркотических средств без цели сбыта.
       Как следует из материалов дела,  в судебном заседании Чеукин и
   Чайников показали,  что пакет с марихуаной  они  нашли  в  поезде,
   решили попробовать   покурить  и  поэтому  везли  пакет  с  собой,
   продавать марихуану не собирались.
       Вместе с  тем  на предварительном следствии они же признавали,
   что везли марихуану в г. Омск с целью сбыта через своих  знакомых.
   Этим показаниям суд оценки не дал.
       В нарушение ст.  20 УПК РСФСР  свидетели  Новиков  и  Аферина,
   которые присутствовали  в  качестве понятых при изъятии марихуаны,
   по поводу  принадлежности  наркотического  средства  и  объяснений
   Чеукина и Чайникова в судебном заседании не допрошены.
       Судебная коллегия по уголовным  делам  Курганского  областного
   суда, рассмотрев дело,  исключила из приговора осуждение Чеукина и
   Чайникова по квалифицирующему признаку ч.  2 ст.  224 УК  РСФСР  -
   сбыт наркотических  средств  в  крупных размерах (указав,  что суд
   вышел за пределы предъявленного  осужденным  обвинения),  полагая,
   что данный  признак  органами  предварительного  следствия  им  не
   вменялся.
       Однако из  постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и
   обвинительного заключения следует,  что указанный  квалифицирующий
   признак ч. 2 ст. 224 УК Чеукину и Чайникову был вменен.
       Согласно заключению   Постоянного   комитета    по    контролю
   наркотиков, к  крупным  размерам  наркотических средств может быть
   отнесена обнаруженная в незаконном владении и  обороте  марихуана,
   высушенная, весом 500 г и более.
       Чеукин и Чайников перевозили 556 г марихуаны, однако суд этому
   обстоятельству оценки не дал.
       При новом рассмотрении  дела  суду  необходимо  всесторонне  и
   полно исследовать  материалы  дела,  обстоятельства  преступления,
   решить вопрос о юридической  квалификации  содеянного  Чеукиным  и
   Чайниковым.