Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 30 марта 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       Золотарев и  Джиоев  обратились  в суд с иском к администрации
   Владикавказского завода "Гран"  о  компенсации  морального  вреда,
   вызванного незаконным   увольнением   с   работы,  к  профсоюзному
   комитету этого завода - о компенсации морального вреда, вызванного
   ненадлежащим исполнением  своих обязанностей по защите их трудовых
   прав, кроме  того,  о  взыскании  с  администрации  завода  "Гран"
   заработной платы  за  период задержки исполнения решения суда о их
   восстановлении на работе.
       Решением Верховного  Суда Республики Северная Осетия в исковых
   требованиях Золотареву и Джиоеву отказано.
       Определением того  же  суда  исковое  заявление  Золотарева  и
   Джиоева о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда о
   их восстановлении  на  работе передано на рассмотрение в Советский
   районный народный суд Республики Северная Осетия.
       В кассационной  и  частной жалобах истцы просили об отмене как
   решения, так и определения суда.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда  РФ
   30 марта   1995   г.  решение  и  определение  суда  оставила  без
   изменения, указав следующее.
       При рассмотрении дела  в  суде  установлено,  что  истцы  были
   уволены с работы с завода "Гран" 7 июля 1991 г. Решением районного
   народного суда,  вступившим в законную силу,  они восстановлены на
   работе 23 июня 1992 г.
       Основами гражданского законодательства  Союза  ССР  и  союзных
   республик действительно   предусмотрена   возможность  компенсации
   морального вреда, но они введены в действие с 3 августа 1992 г.
       Поэтому, как правильно указал суд, их применение возможно лишь
   к тем случаям незаконных увольнений,  которые  имели  место  после
   введения в действие Основ, т. е. после 3 августа 1992 г.
       Такой вывод суда основан на  Постановлении  Верховного  Совета
   Российской Федерации  от  3  марта  1993 г.  No.  4604-1,  которое
   установило порядок   применения   данных   Основ   на   территории
   Российской Федерации.
       Следовательно, требования истцов в этой части не соответствуют
   закону.
       Необоснованны и доводы истцов в  частных  жалобах,  в  которых
   ставился вопрос об отмене определения суда.
       В соответствии со ст.  407 ГПК  РСФСР  в  случае  неисполнения
   администрацией предприятия решения суда о восстановлении на работе
   суд в порядке ст.  207 ГПК РСФСР  выносит  определение  о  выплате
   незаконно уволенному  работнику  среднего  заработка  и  разницы в
   заработке за все время  со  дня  вынесения  решения  по  день  его
   исполнения.
       Статья 207 ГПК РСФСР  предусматривает,  что  разрешение  таких
   вопросов отнесено  к компетенции того суда,  который вынес решение
   по делу.
       Как видно  из  материалов дела,  истцы восстановлены на работе
   Советским районным  народным   судом,  поэтому  их   заявления   о
   взыскании зарплаты  за  задержку исполнения решения суда правильно
   переданы на рассмотрение в суд первой инстанции,  который  выносил
   решение о восстановлении истцов на работе.