КАССАЦИОННАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 14 марта 1995 года
   
       Кассационная  палата  Верховного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:  председательствующего - Шурыгина А.П., судей  -  Зырянова
   А.И.  и Косыхина А.Ф. рассмотрела в судебном заседании от 14  марта
   1995  г. дело по кассационным жалобам осужденного Финогеева В.В.  и
   адвоката  Никифоровой  Т.Б. на приговор суда присяжных  заседателей
   Саратовского  областного  суда  от  28  декабря  1994  г.,  которым
   Финогеев   Василий  Викторович,  27  августа  1961  года  рождения,
   уроженец  и  житель  г. Петровска Саратовской области,  со  средним
   образованием,  женатый,  имеющий на  иждивении  ребенка,  ранее  не
   судимый,  осужден по ст. 102, п. п. "г", "з", УК РСФСР к  15  годам
   лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.
       Заслушав  доклад  судьи  Зырянова  А.И.,  выступление  адвоката
   Никифоровой   Т.Б.   по   доводам  жалоб  и  заключение   прокурора
   Васильевых   Г.К.,  полагавшей  оставить  приговор  без  изменения,
   Кассационная палата
   
                              установила:
   
       Финогеев  признан  виновным  в  умышленном  убийстве  с  особой
   жестокостью Колдиной Г.М. и Нажуева Ш.М.
       Преступление   Финогеевым  было  совершено   в   г.   Петровске
   Саратовской   области  4  октября  1994  г.  при   обстоятельствах,
   изложенных в приговоре.
       В  кассационной  жалобе Финогеев с приговором не  согласен.  Не
   отрицая  содеянного, он оспаривает умысел на убийство  потерпевших,
   ссылаясь  на  то,  что преступление совершил в  состоянии  сильного
   душевного  волнения, которое у него возникло внезапно  после  ссоры
   потерпевшей  Колдиной  с  его сестрой  Новиковой.  Кроме  того,  он
   считает,  что  и присяжные заседатели своим вердиктом признали  его
   виновным  в  совершении убийства потерпевших в  состоянии  внезапно
   возникшего  сильного  душевного  волнения,  поэтому  он  и   просит
   переквалифицировать его преступление на ст. 104 УК РСФСР и  снизить
   ему наказание.
       Адвокат  Никифорова  Т.Б. в кассационных жалобах  также  просит
   приговор  в  отношении  Финогеева изменить, переквалифицировав  его
   действия со ст. 102, п. п. "г", "з", УК РСФСР на ст. 104 УК  РСФСР,
   и  снизить  ему наказание с учетом снисхождения коллегии  присяжных
   заседателей.
       По   мнению   адвоката,  председательствующий   судья   нарушил
   требования   ст.   459   УПК  РСФСР,  обязывающей   квалифицировать
   содеянное   в   соответствии   с   вердиктом   коллегии   присяжных
   заседателей и неправильно квалифицировал действия Финогеева по  ст.
   102, п. п. "г", "з", УК РСФСР.
       Потерпевшие Захарова Н.В. и Нажуев М.В. в своих возражениях  на
   кассационные жалобы просят приговор оставить без изменения,  находя
   при этом назначенное Финогееву наказание мягким.
       Проверив  материалы  дела и обсудив доводы кассационных  жалоб,
   кассационная  палата  находит приговор  суда  подлежащим  отмене  в
   связи  с  существенным  нарушением уголовно-процессуального  закона
   при разбирательстве дела судом присяжных.
       Из  материалов  дела  усматривается, что  после  составления  и
   подписания  вопросного  листа присяжные заседатели  возвратились  в
   зал  судебного  заседания и старшина присяжных заседателей  передал
   председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами.
       Председательствующий судья, признав данный вердикт  оформленным
   "неверно",  предложил  коллегии присяжных заседателей  удалиться  в
   совещательную комнату, тогда как в соответствии с требованиями  ст.
   456   УПК  РСФСР  возвращение  коллегии  присяжных  заседателей   в
   совещательную  комнату  возможно лишь в случае  признания  вердикта
   неясным или противоречивым.
       По  возвращении  вторично  коллегии  присяжных  заседателей  из
   совещательной   комнаты   председательствующий,   ознакомившись   с
   вердиктом,  признал его уже противоречивым, при  этом  в  нарушение
   ст.  456 УПК РСФСР председательствующий не указал, в чем выразилась
   неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей  и  в
   третий раз направил присяжных в совещательную комнату.
       В   результате  многократных  посещений  совещательной  комнаты
   коллегией  присяжных  заседателей  были  внесены  уточнения,   была
   зачеркнута формулировка при ответе на 4-й вопрос "виновен, но не  с
   целью  лишения жизни Колдиной и Нажуева" и оставлен ответ на данный
   вопрос "виновен", что следует из вопросного листа.
       Таким  образом,  следует согласиться с доводами  адвоката,  что
   такое  поведение  председательствующего  судьи  могло  повлиять  на
   мнение  присяжных  заседателей при принятии  решения  о  виновности
   Финогеева в инкриминируемом ему деянии.
       С  учетом  указанных обстоятельств приговор подлежит отмене,  а
   дело - направлению на новое судебное разбирательство.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 456  УПК  РСФСР,
   Кассационная палата
   
                              определила:
   
       приговор  суда  присяжных  заседателей Саратовского  областного
   суда   от   28  декабря  1994  г.  в  отношении  Финогеева  Василия
   Викторовича  отменить  и дело направить на  новое  рассмотрение  со
   стадии  судебного разбирательства в тот же суд, но в  ином  составе
   судей.
       Меру пресечения Финогееву оставить - содержание под стражей.
   
                                                  Председательствующий
                                                           А.П.ШУРЫГИН
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           А.И.ЗЫРЯНОВ
                                                           А.Ф.КОСЫХИН