Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 6 марта 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (Извлечение)
   
       Мамедов Р.   обратился   в  суд  с  иском  к  Мамедовой  З.  о
   расторжении брака.
       Решением Соломбальского районного народного суда Архангельской
   области от 10 августа 1994 г.  иск Мамедова Р.  удовлетворен, брак
   расторгнут.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Заместитель Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте
   поставил вопрос об отмене  решения  ввиду  неполноты  исследования
   судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
       Судебная  коллегия  по  гражданским делам Верховного  Суда  РФ
   6 марта  1995  г.  это  решение  отменила,  направив дело на новое
   судебное рассмотрение по следующим основаниям.
       В соответствии   со   ст.   33  КоБС  РФ  рассмотрение  дел  о
   расторжении брака   производится   судом   в   порядке    искового
   производства, установленного ГПК РФ. Брак расторгается, если судом
   будет установлено,  что дальнейшая  совместная  жизнь  супругов  и
   сохранение семьи стали невозможными.
       Удовлетворяя иск Мамедова Р., народный суд сослался на то, что
   примирение супругов невозможно, совместно они не проживают.
       Однако по  материалам  дела  не  видно,  на  основании   каких
   доказательств суд  пришел  к  такому  выводу.  Стороны  участия  в
   судебном заседании не принимали,  объяснений по существу спора  не
   давали. Мер по их примирению судом не принималось.
       Ответчица Мамедова  З.  в  надзорной  жалобе  утверждает,  что
   указанный вывод суда не соответствует действительности.
       Она оспаривает и вывод суда о том,  что  причиной  расторжения
   брака явилась проявленная ею супружеская неверность.
       Рассмотрением заявления Мамедова  Р.  в  отсутствие  ответчицы
   народный суд   не   только   нарушил   требование  процессуального
   законодательства, но и существенно ущемил ее права.
       Сведений о  том,  что  стороны надлежащим образом извещались о
   месте и времени судебного заседания, в материалах дела нет.
       В силу  ст.  157  ГПК  РФ в случае неявки в судебное заседание
   кого-либо из  лиц,  участвующих  в  деле,  или  представителей,  в
   отношении которых  отсутствуют  сведения о вручении повесток,  суд
   откладывает разбирательство дела.
       В нарушение этого требования суд рассмотрел спор по существу в
   отсутствие сторон,  сделав выводы,  не основанные на всесторонне и
   полно выясненных обстоятельствах дела.
       Поскольку допущенные  нарушения  гражданского  процессуального
   права существенны,  решение  не может быть признано обоснованным и
   законным, в связи с чем подлежит отмене.