ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                           ОТ 20 ФЕВРАЛЯ 1995 Г.
           ЕСЛИ ЖИЛАЯ ПЛОЩАДЬ ПРЕДОСТАВЛЕНА В ПОРЯДКЕ УЛУЧШЕНИЯ
             ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ДОГОВОРА ЖИЛИЩНОГО
          НАЙМА, ТО НАНИМАТЕЛЬ ИМЕЕТ ПРАВО НА ОБМЕН ЭТОГО ЖИЛОГО
          ПОМЕЩЕНИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЧТО ОНО НАХОДИТСЯ В ЖИЛОМ
                             ДОМЕ - ОБЩЕЖИТИИ
                               (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

        Зайка, Брюткин С.  и Брюткина Е.  обратились в народный  суд с
    иском  к  производственному  объединению  "Саратовский  агрегатный
    завод" об устранении препятствий в  производстве обмена занимаемых
    ими жилых помещений, Брюткины с семьей из трех человек, занимающие
    комнату площадью 27  кв. м, и  Зайка, проживающий  в двухкомнатной
    квартире в другом доме, решили произвести  между собой обмен жилых
    помещений,  но  владелец  домов   -  производственное  объединение
    "Саратовский агрегатный завод" в обмене им отказал, мотивируя тем,
    что жилое  помещение, в  котором проживают  Брюткины,  находится в
    общежитии.
        Производственное объединение  "Саратовский  агрегатный  завод"
    предъявило в суде встречный иск к Зайке о признании его утратившим
    право на жилое помещение  в двухкомнатной квартире, указав  на то,
    что с  1992 года  он в  квартире  не проживает,  плату  за нее  не
    вносит, лицевой  счет  после  смерти  родителей  на  свое  имя  не
    переоформил.
        В  октябре  1993   года  в  квартиру   Зайки  вселилась  семья
    Брюткиных, которых производственное объединение просило выселить.
        Фрунзенский районный народный  суд г.  Саратова в  обоих исках
    отказал.
        Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного
    суда решение суда оставила без изменения.
        Заместитель  Председателя  Верховного  Суда   РФ  внес  (ввиду
    отсутствия кворума  в  президиуме  Саратовского  областного  суда)
    протест на  судебные решения  в Судебную  коллегию  по гражданским
    делам Верховного Суда РФ.
        Судебная коллегия  20 февраля  1995 г.  протест удовлетворила,
    указав следующее.
        Судебные решения подлежат отмене в части  отказа в иске Зайки,
    Брюткиных к производственному объединению  "Саратовский агрегатный
    завод" об устранении препятствий в  производстве обмена занимаемых
    ими жилых помещений.
        Принимая решение по спору,  народный суд исходил  из того, что
    комната, занимаемая Брюткиными, находится в общежитии  и поэтому в
    силу ст. 73 ЖК РСФСР истцы не имеют права на обмен жилой площади.
        Между тем  суд не  учел  имеющиеся в  материалах  дела данные,
    свидетельствующие  о  том,  что  истице   Брюткиной  комната  была
    предоставлена  в   порядке  обеспечения   жилым  помещением   лиц,
    состоящих в списках очередников на получение жилого помещения.
        Как видно из заявления Брюткиной на  имя заместителя директора
    объединения, она просила предоставить ей комнату с общей кухней до
    получения квартиры,  указывая,  что  она  -  пятая  в  очереди  на
    квартиру.
        О  выделении  истице  комнаты  ходатайствовали  администрация,
    профсоюзный комитет цеха, где работала Брюткина.
        На заявлении истицы имеется резолюция должностного  лица от 25
    ноября 1986 г. о взятии ее на учет для получения комнаты.
        Ни в одном из этих  документов нет ссылки на  то, что Брюткина
    просила предоставить ей комнату в общежитии.
        По решению  исполкома Фрунзенского  районного  Совета народных
    депутатов г.Саратова Брюткиной был  выдан ордер от 8  февраля 1988
    г. на  право  занятия  жилого  помещения  размером 27  кв.м  жилой
    площади, состоящего из одной комнаты в  коммунальной квартире. И в
    контрольном талоне  к  ордеру  указано, что  истице  предоставлена
    комната в коммунальной  квартире. В  эту комнату  в том  же месяце
    Брюткина вселилась с семьей.
        С выводом суда  (с которым  согласилась и  коллегия областного
    суда) о том, что ордер Брюткиной на жилое помещение выдан ошибочно
    при массовом заселении построенного дома, нельзя согласиться.
        Производственное объединение, зная, что  Брюткиной выдан ордер
    и  что  это   влияет  на  правовой   режим  жилого   помещения,  в
    установленный  срок  и  в  предусмотренном   законом  порядке  его
    действительность не оспорило.
        Как  видно  из  копии  списка   предоставления  жилой  площади
    работникам завода, утвержденного 11  февраля 1988 г.  на заседании
    заводского комитета профсоюза, Брюткиной  с семьей предоставлялась
    комната жилой  площадью 27  кв.м с  общей кухней  и в  этом тексте
    допечатано, что предоставляемое жилое помещение - общежитие.
        Однако суд  не истребовал  подлинник  списка и  не  выяснил, в
    связи с чем текст дополнен.
        В судебном заседании и в кассационной жалобе истица указывала,
    что на  основании  ордера с  нею  был  заключен договор  жилищного
    найма, ей была выдана  домоуправлением расчетная книжка  на оплату
    квартиры и  коммунальных услуг,  что и  другие  жильцы дома  имеют
    ордера на комнаты.
        Однако  эти  доводы  истицы  суд  с  достаточной  полнотой  не
    проверил,   хотя    выяснение   указанных    обстоятельств   имеет
    существенное значение по делу.
        Так,  если  жилая  площадь  предоставлена   истице  в  порядке
    улучшения жилищных условий, с  ней был заключен  договор жилищного
    найма, то она имеет право на обмен  жилого помещения независимо от
    того, что жилой дом является общежитием.
        Поэтому принятое решение подлежит отмене в части отказа в иске
    Зайке и Брюткиным.