Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 14 февраля 1995 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 14 февраля 1995 г. приговор Кемеровского областного
суда от 14 апреля 1994 г. в отношении Кирилова, осужденного по
п. "в" ст. 102 УК РСФСР, отменен и дело направлено на новое
судебное рассмотрение.
Основанием отмены приговора явилось существенное нарушение
судом уголовно - процессуального закона.
Данное дело рассматривалось судом 30 ноября - 1 декабря 1993
г., и по нему назначена комиссионная судебно - психологическая
экспертиза в отношении Кирилова, а производство по делу было
приостановлено. До судебного заседания, состоявшегося 12 апреля
1994 г., дело не возобновлялось (суд вынес протокольное
определение о возобновлении производства по делу уже в процессе
его рассмотрения 12 апреля 1994 г.).
При рассмотрении дела 12 апреля 1994 г. в нарушение требований
ст. ст. 271 - 279 УПК РСФСР суд не установил личность подсудимого,
состав суда не объявил, право отвода составу суда и другие
процессуальные права участникам процесса не разъяснил, наличие у
них ходатайств не выяснил, обвинительное заключение по делу не
оглашал, порядок исследования доказательств по делу не
устанавливал. Участвовавшие в рассмотрении дела потерпевшие
Ловаков и Кутугина в судебном заседании 12 - 14 апреля 1994 г. не
допрашивались, а показания свидетелей Бердова, Полушкиной,
Масловского, Озерцова, Ивановой, Макаренко, Прокудиной, Иванова,
Феоктистовой, Рыбак и Колесниковой, данные ими в судебном
заседании 30 ноября - 1 декабря 1993 г., были оглашены в судебном
заседании 12 - 14 апреля 1994 г., в это судебное заседание
указанные свидетели не вызывались. Тем самым суд нарушил
требования ст. 277 УПК РСФСР, предусматривающей право вторично не
вызывать дополнительных свидетелей лишь в случае отложения
разбирательства дела, но не приостановления производства по нему.
В судебных заседаниях 30 ноября - 1 декабря 1993 г. и 12 - 14
апреля 1994 г. судом оглашались показания свидетелей Бробец и
Семенова, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с
их неявкой в судебное заседание. Однако, принимая решение об
оглашении их показаний в судебном заседании от 30 ноября -
1 декабря 1993 г., суд не имел документов, подтверждающих
невозможность их явки, а в судебное заседание 12 - 14 апреля
1994 г. вообще не вызывал их.
Данное дело было назначено к рассмотрению с участием
прокурора, и в заседании 30 ноября - 1 декабря 1993 г. принимал
участие прокурор. В судебное заседание 12 - 14 апреля 1994 г.
прокурор не явился, и суд без выяснения причин его неявки, без
постановки перед участниками процесса вопроса о возможности
рассмотрения дела в его отсутствие и без выяснения их мнения по
этому вопросу вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие
прокурора.
Кроме указанных нарушений, являющихся существенными, суд
допустил и другие отступления от требований уголовно -
процессуального закона.
Данное дело было направлено прокурором в суд 8 октября 1993 г.
Кирилов содержался под стражей, а постановление о назначении
судебного заседания в нарушение требований ст. 223(1) УПК РСФСР
вынесено судьей К. лишь 11 ноября 1993 г. Рассмотрение дела было
назначено, вопреки требованиям ст. 239 УПК РСФСР, на 30 ноября
1993 г. 1 декабря 1993 г. при назначении по делу экспертизы суд в
нарушение требований ст. 257 УПК РСФСР приостановил производство
по делу. Дело для проведения экспертизы было направлено судом лишь
21 декабря 1993 г., экспертиза состоялась 17 января 1994 г.,
сопроводительная к акту экспертизы со штампом суда о времени
поступления в суд в деле отсутствует. Дело было продолжено
слушанием 12 апреля 1994 г., и 14 апреля 1994 г. был вынесен
приговор. Копия приговора в нарушение требований ст. 320 УПК РСФСР
вручена осужденному 4 мая 1994 г. С кассационными жалобами,
вопреки требованиям ч. 2 ст. 330 УПК РСФСР, дело поступило в
Верховный Суд 5 августа 1994 г. Однако 25 августа 1994 г. дело
было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд для
рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и повторно
для кассационного рассмотрения поступило лишь 11 октября 1994 г.
Таким образом, судом первой инстанции была допущена
необоснованная волокита.
Дело оформлено небрежно: опись документов, находящихся в деле,
судом не составлена, справочного листа в деле не имеется.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла
к выводу, что суд небрежно отнесся к рассмотрению дела, допустил
многочисленные нарушения уголовно - процессуального закона и
волокиту при рассмотрении дела. Поэтому Судебная коллегия
обратила внимание и. о. председателя областного суда на
перечисленные недостатки и нарушения по делу с целью их
устранения.
|
