ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
                     от 26 декабря 1996 г. N 2561/96

        Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
    рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
    Суда    Российской   Федерации   на   постановление   Федерального
    арбитражного суда Уральского округа от 07.05.96 по делу N У-247/96
    ГК.
        Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
    следующее.
        Решением от  03.01.96  по  делу  N   1/692   Арбитражный   суд
    Свердловской области удовлетворил иск Государственного предприятия
    связи "Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр"
    (ОРТПЦ)  о  расторжении  договора  о  совместной  деятельности  от
    16.04.93,   заключенного   истцом   с    индивидуальным    частным
    предприятием "Фирма "Кокон".
        Постановлением апелляционной  инстанции  от  29.02.96  решение
    оставлено без изменения.
        Постановлением от 07.05.96 по делу N У-247/96  ГК  Федеральный
    арбитражный суд Уральского округа указанные судебные акты отменил,
    в иске отказал.
        В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
    Российской  Федерации  предлагается   постановление   кассационной
    инстанции  отменить  и  оставить  в  силе  решение и постановление
    аппеляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области.
        Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
    следующим основаниям.
        Как следует  из  материалов  дела,  истец и ответчик заключили
    договор   о   совместной   деятельности   от   16.04.93,   которым
    предусматривалась  совместная  организация  в городе Екатеринбурге
    эфирного телевизионного канала (10-й канал ТВ).  Наряду с  другими
    условиями   договора   ИЧП  "Фирма  "Кокон"  обязалось  приобрести
    необходимое  оборудование,  сформировать  программу  и   заполнить
    эфирное   время  на  указанном  канале,  а  ОРТПЦ  -  предоставить
    контрагенту 24 часа вещания в  сутки  и  не  оказывать  услуги  по
    эфирной трансляции телепрограмм на 10-м канале третьим лицам.
        Однако впоследствии дополнительными соглашениями к договору от
    16.04.93   стороны   установили,  что  услуги  по  распространению
    телепрограмм на 10-м канале будут предоставлены также акционерному
    обществу  открытого  типа "ВЕК",  учрежденному ИЧП "Фирма "Кокон",
    программа которого начала выходить в эфир с марта 1994 года.
        Арбитражный суд   Свердловской   области  рассмотрел  13.09.95
    исковое  заявление  ИЧП  "Фирма  "Кокон"  о  понуждении  ОРТПЦ   к
    исполнению  обязанностей,  предусмотренных  договором  от 16.04.93
    (дело N 1/164).  На момент рассмотрения указанного  спора  ни  ИЧП
    "Фирма   "Кокон",   ни   АООТ   "ВЕК",   продолжавшее   трансляцию
    телепередач, не имели лицензии на право вещания на 10-м канале.
        По этому  делу  истец и ответчик заключили мировое соглашение,
    утвержденное определением суда от  14.09.95  (л.д.  55),  согласно
    которому  ОРТПЦ обязался с 15.09.95 на весь срок действия договора
    (до момента  прекращения  вещания  на  10-м  канале)  предоставить
    возможность круглосуточной трансляции ИЧП "Фирма "Кокон".  Пунктом
    3 указанного соглашения предусмотрено,  что в случае возникновения
    законных  прав  третьих лиц на вещание на 10-м канале ОРТПЦ вправе
    требовать  расторжения  договора  о  совместной   деятельности   в
    установленном законом порядке.
        В связи  с  получением  лицензии  от   20.09.95   N   946   на
    осуществление  телевещания законное право на распространение своей
    программы по 10-му  ТВК  в  городе  Екатеринбурге  приобрело  АООТ
    "ВЕК".
        Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации
    по   требованию   одной   из  сторон  в  случаях,  предусмотренных
    договором, последний может быть расторгнут по решению суда.
        Утвержденным в    установленном    законом   порядке   мировым
    соглашением от 14.09.95 стороны включили  в  договор  от  16.04.93
    условие   о   возможности   расторжения  договорных  отношений  по
    требованию ОРТПЦ.  Поэтому требования истца о расторжении договора
    о  совместной  деятельности от 16.04.93 при наличии указанной выше
    ситуации являются правомерными и обоснованно  удовлетворены  судом
    первой инстанции.
        Исходя из изложенного и  руководствуясь  статьями  187  -  189
    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
    Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации
    постановил:
        постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
    от 07.05.96 по делу N У-247/96 ГК отменить.
        Решение от 03.01.96 и постановление апелляционной инстанции от
    29.02.96  Арбитражного  суда  Свердловской области по делу N 1/692
    оставить без изменения.

    Председатель Высшего
    Арбитражного Суда
    Российской Федерации                             В.Ф.Яковлев