ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 1996 г. No. 3387/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Республики Башкортостан от 18.03.96 по делу No. Э-5668(ВНХ).
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Коммерческий агропромышленный банк "Башкирия" обратился в
Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к
учебно-производственному объединению "Гурман" о взыскании
645608925 рублей задолженности по кредитному договору от 26.07.93
No. 57, в том числе 200000000 рублей невозвращенного кредита и
445608925 рублей процентов за пользование им.
Решением от 15.01.96 в удовлетворении исковых требований
отказано, поскольку задолженность по ссуде погашена 02.02.94, что
подтверждено мемориальным ордером.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.96 решение
отменено. С УПО "Гурман" взысканы в пользу КАПБ "Башкирия"
200000000 рублей долга и 1886473000 рублей процентов за
пользование кредитом в период с 08.02.94 по 20.10.95 со ссылкой на
непредставление ответчиком доказательств перечисления кредиторской
задолженности надлежащим образом. Однако при этом отмечено, что
ссудная задолженность закрыта 02.02.94 по вине банка, право на
взыскание процентов по ссуде возникло после ее восстановления.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.96 отменить,
решение того же суда от 15.01.96 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между коммерческим агропромышленным банком "Башкирия" и
учебно-производственным объединением "Гурман" заключен кредитный
договор от 27.07.93 No. 97 о предоставлении последнему кредита в
сумме 200000000 рублей на срок до 26.12.93 под 130 процентов
годовых. За просроченный кредит предусматривалась выплата 160
процентов годовых.
Кредит в установленные сроки ответчиком не возвращен.
Производственная коммерческая фирма "Сирин", получившая в
КАПБ "Башкирия" 02.02.94 кредит в сумме 300000000 рублей,
направила банку письмо без номера и даты с просьбой о перечислении
из суммы полученного кредита 200000000 рублей на расчетный счет
УПО "Гурман" в порядке оплаты за поставленный ей товар по
контракту от 04.01.94 No. 6.
Банк перечислил 200000000 рублей не на расчетный, а на ссудный
счет и по согласованию с УПО "Гурман" обратил указанную сумму в
погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 27.07.93
No. 97, о чем указано в мемориальном ордере от 02.02.94.
Проценты за пользование кредитом погашались заемщиком с
момента выдачи кредита и окончательно были погашены 30.09.94.
По заявлению УПО "Гурман", расчетный счет в КАПБ "Башкирия"
23.05.95 был закрыт.
Через год после платежа, 14.04.95, банком предъявлена
претензия учебно-производственному объединению "Гурман" о
необоснованном перечислении 200000000 рублей со ссудного счета
ПКФ "Сирин" на его ссудный счет в погашение задолженности по
кредитному договору от 27.07.93 и предложено погасить
задолженность. Предложение обосновано исправлением указанного
нарушения исправительным ордером от 08.02.95 No. 200 и
восстановлением на ссудном счете задолженности по кредиту в сумме
200000000 рублей.
Взыскивая с ответчика задолженность и проценты по кредиту,
апелляционная инстанция ошибочно признала перевод ответчиком долга
без согласия кредитора на ПКФ "Сирин" состоявшимся. На самом деле
такого перевода не было.
ПКФ "Сирин", имея задолженность в сумме 200000000 рублей перед
ответчиком за поставку ей товара по контракту от 04.01.94 No. 6,
письмом просила банк перечислить задолженность из суммы
полученного ею кредита на расчетный счет ответчика. По инициативе
банка 200000000 рублей зачислены на ссудный счет УПО "Гурман" и
обращены в погашение ссудной задолженности по кредитному договору.
Погашение кредита ответчиком подтверждается фактическим
перечислением банком поступившей суммы, распоряжением банка о
перечислении поступившей суммы, оформленным мемориальным ордером,
выданным ответчику в подтверждение возврата кредита, а также
подтверждением отсутствия задолженности банку при закрытии
ссудного и расчетного счетов ответчика.
Противоречит материалам дела вывод апелляционной инстанции о
невозможности фирмы быть плательщиком 200000000 рублей, так как
вместо 300000000 рублей ей фактически выдан кредит в сумме
55000000 рублей.
Приобщение к делу выписки из лицевого счета фирмы,
ордер-распоряжение от 02.02.94 свидетельствуют о перечислении
банком 200000000 рублей с ее ссудного счета на ссудный счет
ответчика.
Таким образом, кредит фирме "Сирин" предоставлен в
соответствии с действующим законодательством.
Фирма распорядилась денежными средствами по своему усмотрению
и в соответствии с имеющимися полномочиями. У банка не имелось
оснований изымать у третьего лица денежные средства, перечисленные
ему по поручению фирмы.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске
является правомерным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 18.03.96 по делу No. Э-5668(ВНХ)
отменить.
Решение того же суда от 15.01.96 оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
